Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32036/2021[88-971/2022-(88-30908/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "адрес" "Спорт-Центр" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-122/2021)

по кассационной жалобе третьего лица ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ГУП "адрес" "Спорт-Центр" ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию "адрес" "Спорт-Центр" (далее также - ГУП "адрес" "Спорт-Центр") о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "адрес" "Спорт-Центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве прекращено вследствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность заместителя директора по общим вопросам с окла "адрес" 000 руб. Однако за период ее работы на предприятии заработная плата ей не выплачивалась, ввиду чего образовалась задолженность в указанной сумме.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе третьего лица ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что принятыми по делу судебными актами нарушаются конституционные права истца ФИО1 на получение вознаграждения за труд; утверждает о необходимости привлечения им как конкурсным управляющим, истца для обеспечения осуществления своих полномочий на основании трудового договора; полагает ошибочными выводы суда о том, что права истца нарушены им - конкурсным управляющим, поскольку, заключая трудовые договоры, он действует от имени организации-банкрота.

От ГУП "адрес" "Спорт-Центр" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО "ЮрЭксФин", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП "адрес" "Спорт-Центр" введена процедура конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-24534/17-103-36.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-24534/17-103-36 конкурсным управляющим ГУП "адрес" "Спорт-Центр" утверждён ФИО2

После введения конкурсного производства в отношении ГУП "адрес" "Спорт-Центр" конкурсный управляющий ФИО2 внес изменения в штатное расписание, введя в него новую должность заместителя руководителя по общим вопросам с заработной платой в размере 45 000 руб. в месяц, и принял на нее с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству ФИО6

Согласно п. 2.1 договора его действие автоматически пролонгируется на дату, указанную в определении Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-24534/17-103-36 о несостоятельности (банкротстве) ГУП "адрес" "Спорт-Центр".

Согласно п. 2.2 договора в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей договор считается расторгнутым.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 01.06.2017 стороны исключили положения договора, изложенные в п. 2.1 и 2.2, в части окончания срока его действия.

Согласно должностной инструкции функциями заместителя директора по общим вопросам являлись: участие в заключении хозяйственных договоров и договоров на сопровождение услуг для предприятия и контроль за их своевременным и точным исполнением; принятие мер по организации инвентаризации имущества предприятия, сбор и систематизация необходимых документов для комплектования и/или восстановления кадрового, финансового, договорного и материального учета предприятия; осуществление контроля за сохранностью имущества предприятия; обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей, контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда.

К числу должностных обязанностей должностной инструкцией отнесены: организация работы и эффективного взаимодействия вверенных ему работников, направление деятельности на эффективную организацию процедуры конкурсного производства ГУП "адрес" "Спорт-Центр"; организация хозяйственной и организационной деятельности на основе широкого использования оргтехники и сети Интернет, прогрессивных форм управления и организации труда, рационального использования имеющегося штата работников и экономного расходования всех видов ресурсов; решение вопросов, касающихся организационной и хозяйственной деятельности предприятия, организация снабжения рабочих мест; координирование деятельности вверенных работников предприятия по наилучшему использованию рабочего времени с целью реализации задач конкурсного производства.

Истцом ФИО1 также представлен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на должность исполняющего обязанности директора Общества. Сведения о переводе ФИО1 на другую работу в личной карточке работника не отражены.

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО2 отчетам о своей деятельности и проведении конкурсного производства ГУП "адрес" "Спорт-Центр" за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 25.04.2017 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В отчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указана в качестве работника, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства; в данных отчетах сведения о наличии текущих требований по задолженности по заработной плате, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом, не указаны.

При передаче документов предприятия между конкурсным управляющим и исполняющим обязанности директора ГУП "адрес" "Спорт-Центр" был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было передано личное дело ФИО1, в котором отсутствовало дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении ФИО1 на должность исполняющего обязанности директора ГУП, приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что подчиненные сотрудники у ФИО1 отсутствовали, доказательства того, каким образом она осуществляла контроль исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МедЭкс-А" и ГУП "адрес" "Спорт-Центр" договора ответственного хранения документации, не представлены, инвентаризация должника проведена силами ООО "Центр антикризисного арбитражного управления".

Табель учета рабочего времени не представлен, запись о трудоустройстве ФИО1 в ГУП "адрес" "Спорт-Центр" не внесена, трудовая книжка не оформлена.

Единственным документом, представленным в подтверждение исполнение трудовой функции ФИО1, является инвентаризационная опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу ФИО1 входила в состав рабочей инвентаризационной комиссии, то есть являлась инвентаризатором, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО2, ФИО1 не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, исполняя работу по мере необходимости в конторе арбитражного управляющего, ей не предоставлялся ежегодный отпуск, заработная плата ей не выплачивалась, табель учета рабочего времени не велся.Сама ФИО1 подтвердила суду, что трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а ее работа заключалась в обеспечении деятельности конкурсного управляющего, которую она исполняла в его конторе по адресу "адрес".

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А04-4307/2016 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "Амурское" ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении работников, в том числе ФИО7 на должность старшего экономиста, ФИО1 на должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА04-3871/2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния). Из данного решения следует, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим ФГУП "Амурское", в нарушение положений абз. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключил 9 новых трудовых договоров, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ со старшим экономистом ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ с заместителем исполнительного директора по общим вопросам ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возглавила ООО "ЮрЭксФин", являвшийся в период банкротства ГУП "адрес" "Спорт-Центр" его кредитором, приобретшим по договору уступки в дальнейшем у ООО "ЦААУ" право требования оплаты по договору инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ЮрЭксФин" было кредитором должника, имевшим согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ собрания кредиторов 77, 697% голосов от включенных в реестр кредиторов.

По сведениям Пенсионного фонда РФ ФИО1 одновременно с рассматриваемым периодом работала в следующих организациях:

- ООО "Дельта-Нива", "адрес", (июнь 2017 г. - март 2018 г.). При этом запись об увольнении из ООО "Дельта-Нива" в трудовой книжке истца сделана ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о ее работе в этой организации продолжали поступать в Пенсионный фонд до марта 2018 г.;

- ФГУП "Амурское", "адрес" (январь 2018 г. - август 2018 г.);

- ООО ПК "Импульс", "адрес" (октябрь 2018 г. - июль 2019 г.).

Как указал суду третье лицо ФИО2, основным местом работы истца было ФГУП "Амурское".

Сведений об основном месте работы в трудовой книжке истца не содержится.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 15, 56, 284, 285, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20.3, 20.7, 59, 129, 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что ФИО1 являлась лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а факт наличия трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суды указали, что функции ФИО1 сводились к участию в инвентаризации имущества должника в период декабря 2017 - февраль 2018 г.г, для чего с ней должен быть заключен гражданско-правовой договор, который был фактически заменен трудовым договором; ГУП "адрес" "Спорт-Центр" не нуждалось в такой штатной единице, как заместитель руководителя по общим вопросам, реальность исполнения истцом трудовой функции у ответчика не нашла своего подтверждения, какая-либо документация, которая позволила бы оценить объем выполненных ФИО1 как работником по трудовому договору работ, отсутствует, с учетом многочисленных мест работы истца, требований трудового законодательства деятельность истца по представленному трудовому договору по совместительству не могла быть обеспечена 8-часовым ежедневным присутствием ФИО1 на рабочем месте в ГУП "адрес" "Спорт-Центр"; не имелось необходимости и в назначении ФИО1 на должность руководителя должника (по приказу - директором Общества), поскольку конкурсный управляющий сам являлся руководителем должника, а ФИО1, принимая на работу на должность заместителя руководителя предприятия ФИО8 а затем ФИО9, действовала на основании доверенности, выданной ей ФИО2, как руководителем должника, ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями на подписание трудовых договоров, приказов о приеме на работу, в то время как выдача доверенности трудовые отношения не порождает.

Суды отметили, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым из трудового договора исключены пункты 2.1 и 2.2 о заключении данного договора в целях выполнения ФИО1 услуг, необходимых для достижения целей процедур банкротства, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, было представлено в суд только после того, как ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, указанное соглашение заключено в тот же день, когда заключен трудовой договор, при этом доказательства необходимости внесения указанных изменений в трудовой договор в день его заключения не представлено.

Суды также отметили недобросовестность действий истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 и пришли к выводу о том, что фактически нарушение прав истца допущено не ответчиком, а третьим лицом - конкурсным управляющим, поскольку увеличение им штатных единиц и их заполнение было неоправданным для целей конкурсного производства, влечет убытки для должника, в отношении которого ФИО1 трудовых функций не выполняла.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО2 в кассационной жалобе на то, что принятыми по делу судебными актами нарушаются конституционные права истца ФИО1 на получение вознаграждения за труд, не подтверждает наличия в настоящем деле оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку сама истец ФИО1 не воспользовалось своим правом их апелляционного и кассационного обжалования по настоящему делу. Полномочия на предъявление кассационной жалобы в интересах истца ФИО1 в установленном законом порядке предоставлены не были.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, третье лицо ФИО2 указывает на необходимость привлечения им как конкурсным управляющим ГУП "адрес" "Спорт-Центр", истца для обеспечения осуществления своих полномочий на основании именно трудового договора, полагая ошибочными выводы суда о том, что права истца нарушены им - конкурсным управляющим.

Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных актах. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи