Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32255/2021[88-1901/2022-(88-31889/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Валентины Владимировны к ООО "Академия здоровья" об изменении формулировки основания увольнения и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и юридических расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1573/2021)

по кассационной жалобе Шапошниковой Валентины Владимировны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Шапошниковой Валентины Владимировны ФИО12 поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Академия здоровья" ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапошникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Академия здоровья", в котором с учетом уточнения исковых требований, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 31.08.2015 по 13.03.2016, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 34500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика 03.04.2015 в должности медицинской сестры, 31.08.2015 под принуждением со стороны работодателя подала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, дубликат трудовой книжки направлен по почте лишь 18.09.2020. Задержкой выдачи трудовой книжки ответчик лишил ее возможности трудиться, в связи с чем она полагала свои трудовые права нарушенными.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Академия здоровья" в пользу Шапошниковой В.В. взысканы средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 140891 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 25000 рублей. Также с ООО "Академия здоровья" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4317 рублей 82 копеек

В удовлетворении остальной части иска Шапошниковой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шапошниковой В.В. к ООО "Академия здоровья" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шапошникова В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении изменения формулировки основания увольнения и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, считает, что в данной части они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что невыдача в установленные сроки трудовой книжки повлекли за собой существенные трудности в трудоустройстве, препятствовали поступлению на другую работу в любом случае, так как трудоустройство у другого работодателя требует надлежащего оформления всех документов, подтверждающих ее трудовые права и трудовой стаж. Также ссылается на то обстоятельство, что ООО "Академия здоровья" сделан дубликат трудовой книжки и направлен в адрес истца заказным письмом с описью вложения по почте лишь 18.09.2020, а трудовая книжка была получена заявителем жалобы 06.11.2020.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шапошникова В.В. в период с 03.04.2015 по 31.08.2015 состояла в трудовых отношениях с ООО "Академия здоровья", работая в должности медицинской сестры на основании трудового договора N48/15 от 03.04.2015.

31.08.2015 Шапошникова В.В. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.08.2015.

Приказом N08-31-лс/2 от 31.08.2015 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Шапошникова В.В. уволена с занимаемой должности 31.08.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

С приказом об увольнении работник ознакомлен под подпись 31.08.2015.

Судом также установлено, что трудовая книжка в последний день работы Шапошниковой В.В. ответчиком выдана не была, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее по почте, не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ООО "Академия здоровья" оформлен дубликат трудовой книжки Шапошниковой В.В. и направлен ей почтой заказным письмом с описью вложения 18.09.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по п. 3 ч.1 ст. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое ею не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года представлены не были, а фактические действия истца по ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений, прекращению исполнения трудовых обязанностей в последний день работы свидетельствуют о последовательности в осуществлении намерения на расторжение трудового договора.

Также судом принято во внимание, что в силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только соглашение сторон, которого работником и работодателем достигнуто не было, в связи с чем требования иска об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон не основаны на законе.

Учитывая, что истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанций согласился частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с отказом в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, поскольку согласился в выводами суда первой инстанции о том, что истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было.

Кроме того, суд указал, что помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по существу спора, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом без уважительной причины установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что с приказом об увольнении N08-31-лс/2 от 31.08.2015 Шапошникова В.В. ознакомлена в день его издания. С настоящим исковым заявлением обратилась в суд 11.01.2021, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Уважительных причин, связанных с личностью истца, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не указано и при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, указав на неправильное применение судом положений статей 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках", с учетом представленных доказательств исходил из того, что работодателем не исполнены требования закона о выдаче трудовой книжки работнику в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости получения трудовой книжки, обязанность по выдаче трудовой книжки (дубликата) была исполнена лишь 18.09.2020, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2015 по 13.03.2016 (день, предшествующий трудоустройству к новому работодателю согласно трудовой книжке, которая заведена новым работодателем) в сумме 140891, 22 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, указав на то, что допущенное ответчиком нарушение прав истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки носит длящийся характер, а потому отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

Установив в действиях работодателя нарушение трудовых прав работника, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания денежных сумм с ответчика в пользу Шапошниковой В.В, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведенных выше положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Как верно установлено судом, обязанность по выдаче трудовой книжки должна была быть исполнена ответчиком в последний день работы истца, то есть 31.05.2015. Соответственно, в указанный день истцу стало известно о нарушении ее прав на получение трудовой книжки, не выданной работодателем.

Истец 14.03.2016 трудоустроена к новому работодателю, в связи с чем ею заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.08.2015 по 13.03.2016.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с данными требованиями истек 13.06.2016.

В установленный законом срок за защитой нарушенного права в суд истец не обратилась, исковое заявление было подано лишь 11.01.2021.

Факт направления ответчиком дубликата трудовой книжки 18.09.2020 не влечет иного порядка исчисления срока, начало течения которого связано с датой, когда работнику стало известно о нарушении его права, в данном случае не позднее 13.03.2016.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают.

Указанные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины несвоевременного обращения в суд об уважительности пропуска срока не свидетельствуют, так как не связаны с личностью истца.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также производных требований возмещении морального вреда, судебных расходов, взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое ею не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом представлены не были, а фактические действия истца по ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений, прекращению исполнения трудовых обязанностей в последний день работы свидетельствуют о последовательности в осуществлении намерения на расторжение трудового договора.

Также суды правильно указали, что в силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только соглашение сторон, которого работником и работодателем достигнуто не было, в связи с чем требования иска об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон не основаны на законе.

Положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 ТК РФ).

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются, в том числе, такие обстоятельства, как обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Между тем, судами установлено, что 14.03.2016 Шапошникова В.В. трудоустроена к новому работодателю, следовательно, отсутствие трудовой книжки не повлияло на возможность устройства на работу к другому работодателю.

Истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что она обращалась до 14.03.2016 к другим работодателям с целью трудоустройства и ей было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у нее трудовой книжки.

При таких обстоятельствах решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошниковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи