Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32694/2021[88-1997/2022-(88-31986/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Сергея Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы особого типа "Московский территориальный научно-практический центр медицины катастроф (ЦЭМП) Департамента здравоохранения города Москвы" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4008/2021)

по кассационной жалобе Феоктистова Сергея Сергеевича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Феоктистова Сергея Сергеевича ФИО14 поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы особого типа "Московский территориальный научно-практический центр медицины катастроф (ЦЭМП) Департамента здравоохранения города Москвы" ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Феоктистов С.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Научно-практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее ГБУЗ "НПЦ ЭМП ДЗМ"), в котором с учетом уточнений, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 331 от 27.11.2020, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, обязать ответчика выплатить истцу премии в размере, предусмотренном п. 3.2 Положения о порядке премирования работников ГБУЗ "НПЦ ЭМП ДЗМ", взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 433 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что являясь сотрудником ответчика, 02.12.2020 года был ознакомлен с приказом N 331 от 27.11.2020 "О дисциплинарном взыскании", которым истцу был объявлен выговор. С данным приказом истец не согласен, указывая на то, что никаких нарушений не допускал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Феоктистова Сергея Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Научно-практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения г. Москвы" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Феоктистов С.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства нарушения истцом функциональных обязанностей, сроков доставки биоматериалов в лабораторию, подлог медицинской документации в части его выполнения. Судом необоснованно не было принято во внимание факт того, что истцом были в полном объеме соблюдены правила забора и хранения биоматериала в соответствии с Методическими рекомендациями, что подтверждается положительными результатами диагностики COVID-19 у пациентов, к которым выезжал истец в составе бригады СМП. Считает, что судом не исследовано и не дана оценка относимости представленной стороной ответчика картой вызова от 23.11.2020 к исковым требованиям истца. Судом не учтено, что ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, ограничившись лишь получением объяснений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Феоктистов С.С. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "НПЦ ЭМП ДЗМ" с 16 апреля 2013 года в должности врача скорой медицинской помощи выездной бригады скорой (экстренной) медицинской помощи в отделе оперативного медико-информационного обеспечения с выездными бригадами скорой (экстренной) медицинской помощи, что подтверждается копией трудового договора N 383/13, в редакции дополнительных соглашений N б/н от 01.04.2014, N б/н от 25.06.2014, N б/н от 13.01.2016, N б/н от 01.04.2016, N б/н от 01.11.2017.

Приказом N 141 от 01.03.2012 введена в действие Должностная инструкция (функциональные обязанности) врача скорой медицинской помощи Отдела Оперативного медико-информационного обеспечения с выездными бригадами скорой (экстренной) медицинской помощи.

При заключении трудового договора Феоктистов С.С. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по технике безопасности, что подтверждается его подписью в тексте трудового договора от 16.04.2013.

Также приказом N 35-кс от 16.04.2013 Феоктистову С.С. установлена выплата стимулирующего характера в размере 30% от должностного оклада за продолжительность непрерывной работы в системе здравоохранения.

23.11.2020 в 18 час. 30 мин. в диспетчерскую ГБУЗ "НПЦ ЭМП ДЗМ" поступил вызов с поводом "Спецнаряд" по адресу: "адрес" целью забора биоматериала и доставки его в лабораторию в связи с подозрением на ковид. Указанный вызов передан на исполнение в 18 час. 30 мин. бригаде 68/6 в составе врача Феоктистова С.С. и фельдшера ФИО10, что подтверждается докладной запиской старшего врача ФИО11

Из карты вызова от 23.11.2020 следует, что бригада в составе врача Феоктистова С.С. и фельдшера ФИО10 прибыла к пациентам в 19 час. 20 мин, вызов был завершен в 20 час. 00 мин. и бригада вернулась на место дислокации в 20 час. 50 мин. По результатам вызова врачом Феоктистовым С.С. в карте вызова была сделана запись "Спецнаряд выполнен. Забор биоматериала произведен. Биоматериал доставлен в лабораторию".

Из материалов дела следует, что биоматериалы с данного адреса доставлены, в лабораторию ЦЭМП бригадой 68/6 в 7 час. 00 мин. 24.11.2020 для обработки в системе РМИЛС с последующей доставкой в лабораторию ГБУЗ "Диагностический клинический центр N 1 ДЗМ".

Как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, в связи с тем, что биоматериал был передан истцом лишь в 7 час. 00 мин. 24.11.2020, а не в 20 час. 50 мин. 23.11.2020, как указано в карте вызова от 23.11.2020, биоматериал на исследование был передан только в 12 час. 27 мин. 24.11.2020, то есть с задержкой более чем на 12 часов.

26.11.2020 Феоктистов С.С. предоставил письменные объяснения по данному факту, в которых не отрицал факт передачи биоматериала 24.11.2020 в 7 час. 00 мин, при этом не пояснил, почему указал в карте вызова недостоверную информацию о времени сдаче биоматериала в лабораторию.

Приказом N 331 от 27.11.2020 за нарушение п.п. 1.2; 1.6; 2.1.1; 2.1.5 функциональных обязанностей, сроков доставки биоматериалов в лабораторию, подлог медицинской документации Феоктистову С.С. объявлен выговор.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика были основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся как в несвоевременной доставке биоматериала в лабораторию, так и во внесении недостоверных сведений в медицинскую документацию, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения по факту проступка. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения, учитывая и значимость своевременной диагностики коронавирусной инфекции у пациентов при условиях пандемии и в связи с необходимостью своевременного оказания медицинской помощи в оптимально короткие сроки.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выплатить истцу премии, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что премии не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата не является безусловной. Таким образом, тот факт, что истец не согласен с невыплатой премий, не является сам по себе основанием для выплаты премий в требуемом истцом размере.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых прав Феоктистова С.С, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанций согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в соответствии с п. 12 Методических рекомендаций N 3.1.0169-20. 3.1. "Профилактика инфекционных болезней. Лабораторная диагностика COVID-19. Методические рекомендации", утвержденных Роспотребнадзором 30.04.2020, в редакции распоряжений N 3.1.0174-20 и N 3.1.0170-20, при условии использования для мазка сухого зонд-тампона (что имело место в данном случае) анализ должен быть транспортирован в лабораторию при условии хранения - температура не более 4° С - не позднее 4 часов после взятия образца. Данные условия транспортировки в части длительности доставки анализа истцом были нарушены.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела также был установлен факт внесения Феоктистовым С.С. недостоверных данных в медицинскую документацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что у ответчика были основания для применения к Феоктистову С.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся как в несвоевременной доставке биоматериала в лабораторию, так и во внесении недостоверных сведений в медицинскую документацию был достоверно подтвержден представленными доказательствами. Взятый Феоктистовым С.С. анализ должен быть транспортирован в лабораторию при условии хранения - температура не более 4° С - не позднее 4 часов после взятия образца, однако данные условия транспортировки в части длительности доставки анализа истцом были нарушены. Кроме того, судом был установлен факт внесения Феоктистовым С.С. недостоверных данных в медицинскую документацию.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения по факту проступка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи