Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33372/2021[88-2022/2022-(88-32011/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Павла Александровича к ООО "МОССклад" о признании дисциплинарного взыскания, увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-953/2021)

по кассационной жалобе ООО "МОССклад" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "МОССклад" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанов П.А. обратился в суд к ООО "МОССклад" с иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным приказ N 152/лс от 20 августа 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ N 153/лс от 28 августа 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности старшего менеджера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, незаконно удержанные денежные средства в размере 454 руб, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и судебные расходы в размере 70000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 февраля 2017 года Лобанов П.А. был принят на работу к ответчику на должность старшего менеджера, приказами N 152/лс от 20 августа 2020 года и N 153л/с от 28 августа 2020 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, а приказом N 13 от 21 сентября 2020 года он был уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как дисциплинарных проступков он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом и, кроме того, в приказе об увольнении отсутствует указание на вменяемый ему проступок и указание на ранее примененные дисциплинарные взыскания.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан незаконным и отменен приказы от 20 августа 2020 года N 152/ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; от 28 августа 2020 года N 153/ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушения п.2.1.1, трудового договора от 08 февраля 2017 года и п.2.1, должностной инструкции старшего менеджера по продажам от 01.02.2017 г. N58.

Также признан незаконным и отменен приказ от 21 сентября 2020 года N13 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ответчика восстановить Лобанова П.А. в должности старшего менеджера ООО "МОССклад" с 22 сентября 2020 года.

С ООО "МОССклад" в пользу Лобанова П.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 22 сентября 2020 года по день принятия судебного решения 27 апреля 2021 года в размере 734682 рублей 48 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25000 руб.

Судом постановлено решение в части восстановления Лобанова П.А. в должности старшего менеджера ООО "МОССклад" обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "МОССклад" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 11096 рублей 82 копеек.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "МОССклад" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, восстанавливая пропущенный истцом срок на обращение в суд, пришел к неправильному выводу о незначительном пропуске срока по уважительной причине, связанной с направлением представителем истица иска в другой суд с учетом несвоевременного получения копии определения суда о возврате искового заявления. Обратившись с иском в Головинский районный суд г. Москвы только 09 декабря 2020 года, представитель истца бездействовал с 27 ноября 2020 года, т.е. со дня получения копии определения о возвращении искового заявления. Заявитель жалобы полагает, что данный период времени нельзя считать незначительным, а бездействие представителя не может считаться уважительной причиной.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2017 года Лобанов П.А. был принят на работу в ООО "МОССклад" на должность старшего менеджера по продажам и с ним был заключен трудовой договор NТД-22 (т.1 л.д.46-52).

Пунктом 3.2 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 57500 руб. в месяц.

В силу п.2.1.1 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.

Пунктом 2.1 Должностной инструкции старшего менеджера по продажам ООО "МОССклад" от 01 февраля 2017 года N 58, с которой истец был ознакомлен, установлено, что в должностные обязанности старшего менеджера по продажам входит: поиск потенциальных клиентов; работа с впервые обратившимися клиентами, ведение коммерческих переговоров с клиентами в интересах Общества; оперативное реагирование на информацию, поступающую от клиентов, и доведение ее до сведения руководителя отдела продаж сварочного оборудования; выяснение потребностей клиентов в продукции, реализуемой Обществом, согласование заказа с клиентом в соответствии с его потребностями и наличием ассортимента на складе Общества; мотивация клиентов в соответствии с утвержденными программами по стимулированию сбыта (т.1 л.д.214-218).

Приказом N 152/лс от 20 августа 2020 года Лобанов П.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.1.1 трудового договора и пункта 2.1 должностной инструкции старшего менеджера за период с 10 августа 2020 года по 14 августа 2020 года (т.1 л.д. 58); основанием для издания приказа послужил акт осмотра рабочего места от 18 августа 2020 года; объяснительная записка от 17 августа 2020 года; служебная записка от ФИО10 от 13 августа 2020 года; служебная записка от ФИО10 от 07 августа 2020 года; служебная записка от ФИО10 от 14 августа 2020 года. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 20 августа 2020 года, выразив свое несогласие с ним.

Приказом N 153/лс от 28 августа 2020 года Лобанов П.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнением трудовых обязанностей, а именно за нарушение пункта 2.1.1 трудового договора и пункта 2.1 должностной инструкции старшего менеджера по продажам за период с 17 августа 2020 года по 25 августа 2020 года (т.1 л.д. 57); основанием для издания приказа послужил акт осмотра рабочего места от 21 августа 2020 года; объяснительная записка от 24 августа 2020 года о проделанной работе за 17 августа 2020 года; объяснительная записка от 24 августа 2020 года о проделанной работе за 18 августа 2020 года; объяснительная записка от 24 августа 2020 года о проделанной работе за 19 августа 2020 года; объяснительная записка от 24 августа 2020 года о проделанной работе за 20 августа 2020 года; объяснительная записка от 24 августа 2020 года о проделанной работе за 21 августа 2020 года; служебная записка заместителя коммерческого директора ФИО11 от 25 августа 2020 года. С данным приказом Лобанов П.А. был ознакомлен 28 августа 2020 года, указав на свое несогласие с ним.

Приказом N 13 от 21 сентября 2020 Лобанов П.А. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1 л.д. 56). Основанием для издания приказа послужило требование от 27 августа 2020 года о предоставлении отчёта о проделанной работе за 26 августа 2020 года; требование от 28 августа 2020 года о предоставлении отчёта о проделанной работе за 27 августа 2020 года; требование от 28 августа 2020 года о предоставлении отчёта о проделанной работе за 28 августа 2020 года; отчёт Лобанова А.П. от 27 августа 2020 года за 26 августа 2020 года; отчёт Лобанова А.П. от 28 августа 2020 года за 27 августа 2020 года; отчёт Лобанова А.П. от 28 августа 2020 года за 28 августа 2020 года; акт осмотра рабочего компьютера от 21 сентября 2020 года N 3; приложения (скриншоты) на 17 листах их программы 1C по событиям с 26 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, корпоративной электронной почты с 26 августа 2020 года по 28 августа 2020 года; история браузеров с 26 августа 2020 года по 28 августа 2020 года; служебная записка руководителя сварочного отдела ФИО10 от 28 августа 2020 года, с приложением отчёта по событиям в 1C за период с 01 января 2020 года по 28 августа 2020 года на 21 листе.

Согласно уведомлению N 73 от 31 июля 2020 года о предстоящем изменении условий трудового договора Лобанову П.А. с 01 октября 2020 года в целях оптимизации экономической деятельности ООО "МОССклад" был предложен перевод в обособленное подразделение ООО "МОССклад", без изменения трудовой функции с окладом 23000 руб. (т.1 л.д. 127), от подписи об ознакомлении Лобанов А.П. отказался, о чем составлен акт (т.1 л.д. 128).

Согласно служебным запискам ФИО10 от 03 февраля 2020 года, от 02 марта 2020 года, от 06 апреля 2020 года, от 12 мая 2020 года, от 03 июня 2020 года, от 03 июля 2020 года, от 03 августа 2020 года, Лобанов П.А. не выполнил план продаж за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года (т.1 л.д. 129- 135).

При этом работодателем сведения об ознакомлении Лобанова А.П. со служебными записками в материалы дела не представлены.

Согласно служебной записке от 25 августа 2020 года заместителя коммерческого директора ФИО11, за период с 17 августа 2020 года по 25 августа 2020 года Лобанов П.А. не выполнял свои должностные обязанности (т.1 л.д. 136)

Согласно служебной записке от 24 августа 2020 года администратора информационной безопасности, Лобанов П.А. имеет необходимый ресурс для выполнения своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 137)

Согласно служебной записке от 08 августа 2020 года ФИО10 на имя генерального директора ФИО9, Лобанов П.А. после выхода из отпуска не выполняет непосредственные должностные обязанности, приходит вовремя на работу, включает компьютер и ничего не делает (т.1 л.д. 138).

Согласно служебным запискам от 20 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 14 августа 2020 года Лобанов П.А. не выполняет еженедельные сверки по долгам с ключевым клиентом, общение Лобанова П.А. не соответствует деловому этикету.

27 августа 2020 года Лобановым П.А. представлен отчёт о проделанной работе за 25 августа 2020 года (т.1 л.д. 145).

28 августа 2020 года Лобановым П.А. представлен отчёт о проделанной работе за 24 августа 2020 года (т.1 л.д. 146).

В объяснительной записке от 24 августа 2020 года Лобанов П.А. указывает на то, что не изложен факт его проступка, на который необходимо дать объяснения (т.1 л.д. 147)

Согласно представленным в материалы дела требованиям о предоставлении объяснений, работодатель просил у Лобанова П.А. предоставить письменные отчёты о проделанной работе, при этом судом установлено, что Лобановым П.А. предоставлялись отчеты о проделанной работе, в ответ на требования работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 21, 22, 81, 189, 192, 193, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 23, 33-35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными и отмене приказов N 152/лс от 20 августа 2020 года, N 153/лс от 28 августа 2020 года и N 13 от 21 сентября 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий и был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Лобановым П.А. возложенных на него трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, равно как и не были подтверждены обстоятельства, послужившие поводом для объявления истцу замечания, выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что изложенные в приказах N 152/лс от 20 августа 2020 года и N 153/лс от 28 августа 2020 года обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушении работником должностных обязанностей. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не запрошены объяснения по факту неисполнения плана продаж, в свою очередь должностная инструкция не содержит сведений по плану продаж, неисполнение которого, в том числе, вменяется работодателем.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что приказ об увольнении не позволяет установить, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, дату и время совершения проступка (основание и причина увольнения), отсутствуют ссылки на приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая признание незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, то есть отсутствия признака неоднократности привлечения к ответственности, суд пришел к выводу об отмене приказа об увольнении.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.

Поскольку увольнение Лобанова П.А. является незаконным, суд первой инстанции, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 734 682 руб. 48 коп, расчет которого ответчиком не оспорен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ООО "МОССклад" в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени нарушения трудовых прав и обстоятельств дела, в размере 10000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных Лобановым П.А. исковых требований об оспаривании увольнения в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что данный срок был пропущен истцом по уважительной причине.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении Лобанова П.А. трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнении могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Лобанова П.А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарных взысканий в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий и был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суды учли, что изложенные в приказах N 152/лс от 20 августа 2020 года и N 153/лс от 28 августа 2020 года обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушении работником должностных обязанностей. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не запрошены объяснения по факту неисполнения плана продаж, в свою очередь должностная инструкция не содержит сведений по плану продаж, неисполнение которого, в том числе, вменяется работодателем. Суды приняли во внимание то обстоятельство, что приказ об увольнении не позволяет установить, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, дату и время совершения проступка (основание и причина увольнения).

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании уважительными причин пропуска срока на обращение в суд, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций признали уважительными причины пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт обращения истца в предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок с настоящим иском в Перовский районный суд г.Москвы путем направления иска по почте 21 октября 2020 года, возвращения искового заявления определением от 28 октября 2020 г, его получения 27 ноября 2020 года и последующего обращения 09 декабря 2020 года в Головинский районный суд г. Москвы (т.1 л.д. 14-15).

Суды приняли во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловленный ошибочным направлением истцом иска в иной суд и учитывая несвоевременное получение копии определения суда о возврате искового заявления, пришли к обоснованному выводу о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления, то есть наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОССклад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи