Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-9386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П, судей областного суда Кравцовой Е.Н, Ярыгиной Е.Н, при секретаре Гришине К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бруснигина И.И. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску Бруснигина И.И. к Банку "ВТБ" (ПАО) о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П, судебная коллегия

установила:

Бруснигин И.И. обратился с вышеуказанным иском к Банку "ВТБ" (ПАО), указав что являясь индивидуальным предпринимателем в 2008 году за счет кредита, предоставленного ответчиком, он приобрел автомобиль *** государственный регистрационный номер N, который находился в залоге у банка.

В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 года он был признан банкротом и прекратил деятельность индивидуального предпринимателя. Производство по делу о банкротстве было окончено 03.12.2016 года.

Указанный автомобиль, в составе другого имущества, был включен в конкурсную массу банкрота.

На торгах автомобиль не был продан, в связи с чем (дата) автомобиль передан в собственность залогодержателя - Банка "ВТБ" (ПАО). Факт передачи автомобиля в указанную дату установлен решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 19.04.2019 года.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 19.04.2019 года с него в пользу МИФНС России *** взыскан транспортный налог и пени за 2016 год в сумме 43 982 руб. 65 коп, в том числе по автомобилю *** в сумме 38 250 руб, а также госпошлина в размере 1519 руб.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 04.06.2020 года с него в пользу МИФНС России *** взыскан транспортный налог и пени за 2017 год в сумме 25 086 руб. 40 коп, в том числе по автомобилю *** в сумме 19 125 руб, а также госпошлина в размере 952, 59 руб.

Указанные решения суда он исполнил.

Ответчик обязан был поставить на учет транспортное средство, как собственник до 25.02.2016 года, но не сделал этого. В связи с чем, уплаченный за Банк транспортный налог является для него убытками.

Просил суд взыскать с Банка "ВТБ" (ПАО) в его пользу убытки в сумме 59 437 руб. 29 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1983 руб. 12 коп.

Определением суда от 02.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бегматов З.Р.

Истец Бруснигин И.И. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк "ВТБ" (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно представленным возражениям, Банк просил отказать в удовлетворении иска Бруснигину И.И. Указал, что согласно ст. 357, ст. 362 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования транспортного средства.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомотранспортных средств, утвержденный Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года N 605, предусмотрена возможность прекращении регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства.

Полагает, что в данном случае истец не проявил достаточной осмотрительности и добросовестности после передачи Банку автомобиля и не обратился с заявлением в ГИБДД о снятии с регистрационного учета транспортного средства.

Согласно внутренним нормативным документам Банка учет в регистрационном органе не осуществляется в случае приобретения транспортных средств с целью отличной от использования в собственной деятельности Банка. Грузовой тягач *** не предполагалось использовать в банковских целях, за его счет необходимо было закрыть задолженность истца, поэтому Банк не поставил его на учет.

Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о задолженности по транспортному налогу с момента получения налогового уведомления от (дата).

Ответчик Бегматов З.Р. исковые требования не признал, пояснил, что приобрел транспортное средство у Банка в 2017 году. На регистрационный учет в ГИБДД его не поставил, продал автомобиль другому лицу.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 сентября 2021 года исковые требования Бруснигина И.И. к Банку "ВТБ" (ПАО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с Банка "ВТБ" (ПАО) в пользу Бруснигина И.И. убытки, понесенные в связи с уплатой транспортного налога в размере 9 251, 95 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 748, 57 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бруснигин И.И. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, ссылается на то, что судом первой инстанции был неверно определен период, в течение которого причинены убытки, и взысканию подлежала вся сумма уплаченного транспортного налога.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом изложенного, исходя из положений статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк ВТБ (ПАО) и Бруснигиным И.И. заключен договор о залоге движимого имущества N во исполнении кредитного соглашения N от (дата). В состав недвижимого имущества входило, в том числе, транспортное средство - грузовой тягач " *** регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Бруснигину И.И, что подтверждается Приложением N к указанному договору.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 13.01.2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бруснигину И.И, ФИО7, ООО " ***" удовлетворены частично. С Бруснигина И.И, ФИО7, ООО "Мир ремонта" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N от (дата) в сумме 6 402 966, 32 руб, которая включает задолженность по дополнительному соглашению о предоставлении кредита N от (дата), и по дополнительному соглашению N от (дата), расходы по оплате госпошлины в сумме 40 214, 83 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: одноэтажное здание, земельный участок.

В целях обеспечения иска Банка определением Новоорского районного суда Оренбургской области 22.07.2011 года наложен арест на грузовой тягач *** регистрационный знак N.

Кроме того, арест на спорное транспортное средство также наложен (дата) судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по (адрес).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 года Бруснигин И.И. признан банкротом, с открытие в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Указанный автомобиль, в составе другого имущества, был включен в конкурсную массу банкрота.

(дата) конкурсным управляющим ИП Бруснигина И.И. автомобиль ***, регистрационный знак N передан Банку, и в последующем, по договору купли-продажи от (дата), Банк передал автомобиль Бегматову З.Р, что подтверждается актами приема - передачи транспортного средства.

Спорный автомобиль ни Банком, ни Бегматовым З.Р. на учет в ГИБДД не был поставлен.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 12.08.2016 года по заявлению Бруснигина И.И, арест, в том числе транспортного средства грузовой тягач *** регистрационный знак N, был снят.

Также из материалов дела следует, что решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 19.04.2019 года с Бруснигина И.И. в пользу МИФНС России *** взыскан транспортный налог и пени за 2016 год в сумме 43 982 руб. 65 коп, в том числе по автомобилю *** регистрационный знак N, в сумме 38 250 руб, а также госпошлина в размере 1519 руб.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 04.06.2020 года с истца в пользу МИФНС России *** взыскан транспортный налог и пени за 2017 год в сумме 25 086 руб. 40 коп, в том числе по автомобилю *** регистрационный знак N, в сумме 19 125 руб, а также госпошлина в размере 952, 59 руб.

Факт исполнения Бруснигиным И.И. решений суда о взыскании задолженности по транспортному налогу, подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от (дата).

Разрешая исковые требования истца, установив факт того, что в период с 15.02.2016 года по 12.08.2016 года автомобиль *** регистрационный знак N, находился в собственности у Банка "ВТБ" (ПАО), а также факт уплаты истцом сумм налога и пени, ненадлежащее исполнение ответчиком в указанный период обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля, причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и понесенными истцом расходами на уплату транспортного налога и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Банка в причинении истцу убытков в виде оплаты им транспортного налога за транспортное средство, находящееся в собственности ответчика, за период с даты передачи автомобиля - с 15.02.2016 года по дату снятия ареста с автомобиля - 12.08.2016 года.

В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

Подавая апелляционную жалобу апеллянт выражает несогласие с примененным судом периодом взыскания убытков, полагая, что возмещению подлежит уплаченная им сумма транспортного налога и пени за период с 15.02.2016 года по 05.07.2017 года.

Разрешая требования истца и отказывая Бруснигину И.И. в удовлетворении иска в части взыскания убытков за период после 12.08.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после снятия обремений с транспортного средства, истец имел возможность снять автомобиль с регистрационного учета, однако своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются в том числе организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, транспортный налог, который в силу вышеприведенных положений налогового законодательства, подлежит уплате собственником транспортного средства, не может быть отнесен к убыткам.

В силу положений ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

Налоговое законодательство не содержит исключений, касающихся освобождения от уплаты транспортного налога в случае ареста имущества, либо нахождения его в залоге.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 24 апреля 2018 года N 1069-О и др, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).

При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, действующий на момент возникновения спорных взаимоотношений, предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции достоверно установлено, что в 2016-2017 годах транспортное средство *** регистрационный знак N, было зарегистрировано за Бруснигиным И.И, следовательно, последний являлся плательщиком транспортного налога в отношении указанного транспортного средства. При этом следует отметить, что Бруснигин И.И. имел право и возможность совершить действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежавшего ему транспортного средства, а именно самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в 2016 году, однако таким правом и возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец после снятия обременения на автомобиль имел возможность обратиться с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако такой возможностью не воспользовался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае не имеется совокупности условий наступления ответственности по возмещению убытков, в том числе отсутствует причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и понесенными истцом расходами на уплату транспортного налога и пени.

Данных о том, что Бруснигин И.И. информировал налоговый орган либо органы ГИБДД об отчуждении указанного транспортного средства не установлено и заявитель жалобы на такие обстоятельства не ссылался.

Судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих, что истцом предпринимались попытки к снятию спорного автомобиля с учета.

Более того, в материалах дела имеется ответ начальника РЭО ГИБДД МУ МВД "Орское" об отсутствии в федеральной информационной системе ГИБДД сведений об обращении Бруснигина И.И. по вопросу снятия с регистрационного учета транспортного средства *** регистрационный знак N ***

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у апеллянта паспорта транспортного средства на автомобиль, передачу всех документов на автомобиль конкурсному управляющему, как на причину невозможности обращения в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации ранее принадлежавшего ему транспортного средства, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бруснигина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).