Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 30 декабря 2021 г. по делу N 22К-490/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи НовиковойЖ.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А. и представителя заявителя Груздева В.Д. - адвоката Абрамова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. о прекращении производства по жалобе, поданной этим же представителем в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Груздева В.Д.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступление представителя заявителя - адвоката Абрамова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" Калмыковым в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению Кособокова и Шевченко вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Груздева по признакам преступлений, предусмотренных ч.5ст.33, пп."а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи сотсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ г. данное постановление обжаловано в Краснодарский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ представителем Груздева - адвокатом Абрамовым.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по жалобе адвоката Абрамова прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 10 февраля 2009г.), и правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что судья при вынесении обжалуемого постановления необоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы предрешит вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела в отношении Кособокова и Шевченко.

Вместе с тем, судья оставил без внимания, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу в отношении Кособокова и Шевченко являются противоправные действия указанных лиц, а в ходе проверки сообщения о совершенном Груздевым преступлении обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись возможные противоправные действия Груздева.

Кроме того, судья уклонился от проверки законности и обоснованности постановления следователя, вынесенного в отношении Груздева в нарушение ст. 144, 145, 148 и 155 УПК РФ, согласно которым вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должны предшествовать выделение из уголовного дела материалов, содержащих сведения о новом преступлении, и проверка сообщения о преступлении, в ходе которого подлежат установлению обстоятельства, отличные предмету доказывания по уже возбужденному уголовному делу.

По мнению представителя Абрамова, судья, уклонившись от истребования материалов уголовного дела, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления следователя, и прекратив производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, лишил Груздева права на доступ к указанным материалам и нарушил его право на судебную защиту.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи о прекращении производства по жалобе адвоката Абрамова является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, относящиеся к рассматриваемому вопросу, которые надлежащим образом оценены судьей в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановления от10февраля 2009 г, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п. 9 этого же постановления судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как усматривается из представленных материалов досудебного производства, судьей гарнизонного военного суда в судебном заседании установлено, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Груздева вынесено по результатам проверки сообщения о возможном содействии Груздева совершению преступлений Кособоковым и Шевченко, в отношении которых следователем Калмыковым расследовалось уголовное дело по обвинению в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных ст. 127, 163 и 286 УК РФ.

Поводом для проведения следователем Калмыковым проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, явился его рапорт об обнаружении в действиях Груздева признаков преступлений, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ.

При этом материалы доследственной проверки в отношении Груздева из уголовного дела в отношении Кособокова и Шевченко не выделялись в связи с отсутствием основания, предусмотренного ст. 155 УПК РФ, а решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принято в ходе расследования указанного уголовного дела на основании материалов этого же дела.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило и в настоящее время находится на рассмотрении по существу уголовное дело по обвинению Кособокова в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 127, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и обвинению Шевченко в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом Груздев является свидетелем по данному уголовному делу и был допрошен по обстоятельствам, участником которых он являлся.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Груздева, адвокат Абрамов просил признать незаконным указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать следователя Калмыкова и руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из текста данной жалобы, суть приведенных в ее обоснование доводов заключается в утверждении адвоката Абрамова об отсутствии событий преступлений, причастность Груздева к которым проверялась в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Шевченко и Кособокова, и несогласии в связи с этим с основанием отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Груздева - в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставится вопрос об исследовании фактических обстоятельств уголовного дела в отношении Кособокова и Шевченко, подлежащих доказыванию при рассмотрении судом данного уголовного дела, в частности события инкриминированных им преступлений (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений), в том числе путем оценки свидетельских показаний Груздева об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, по которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Груздева, являются предметом проверки (доказывания) на стадии судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Кособокова и Шевченко, а потому рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и разрешение поставленных в ней вопросов неизбежно предрешит оценку указанных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверной трактовке норм процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. о прекращении производства по жалобе адвоката Абрамова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Груздева В.Д, - оставить без изменения, аапелляционную жалобу адвоката Абрамова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить представлять свои интересы избранному им представителю либо отказаться от представителя.

Председательствующий Т.Х. Машуков