Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-25/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Житникова Ю.В, Романова В.С, при секретаре Роговой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-456/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда 28 сентября 2021 г, которым бывшему военнослужащему по контракту войсковой части N "данные изъяты" Кириченко ФИО8 отказано в удовлетворении иска к Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) и командиру войсковой части 55026 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, Кириченко ФИО9 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Омского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г. на командира войсковой части N возложена обязанность по установлению к выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (прохождение военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением) (далее - ежемесячная надбавка) за период с 1 июля 2017 г. по день исключения из списков личного состава воинской части и по внесению сведений в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения "данные изъяты" Присужденные решением суда премия, районный коэффициент и ежемесячная надбавка за июль 2017 года в размере 4 145 руб. ему выплачены лишь 16 июня 2021 г, что свидетельствует о причинении ему убытков от инфляции, которые, по мнению истца, подлежат возмещению с учётом применения индекса потребительских цен на товары и услуги в Омской области.

По изложенным основаниям Кириченко ФИО10 просил суд взыскать солидарно с ЕРЦ МО РФ и командира войсковой части N в его пользу 697, 03 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой денежного довольствия.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска Кириченко ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Кириченко ФИО12, ссылаясь на абзац восьмой статьи 12, статьи 15, 1064 и 1080 ГК РФ, абзацы первый и второй главы 2 Методологических положений по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёту индексов потребительских цен, утверждённых постановлением Росстата от 30 декабря 2005 г. N 110, статью 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан", указывает, что поскольку в результате инфляции несвоевременно выплаченные денежные средства в виде премии и ежемесячной надбавки за июль 2017 года значительно утратили свою покупательскую способность, то ему причинены убытки, которые подлежат возмещению с учётом индекса потребительских цен, рассчитанного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области.

На апелляционную жалобу истца представителем командира войсковой части N Горяевой ФИО13. поданы возражения, в которых она указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Кириченко ФИО14

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28 января 2021 г. решением Омского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г. на командира войсковой части N возложена обязанность по установлению к выплате премии и ежемесячной надбавки за период с 1 июля 2017 г. по день исключения из списков личного состава воинской части и по внесению сведений в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения "данные изъяты"

Согласно скрин-шотам программного изделия ресурсного обеспечения "данные изъяты" сведения об установлении Кириченко ФИО15 к выплате премии и ежемесячной надбавки за июль 2017 года в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения "данные изъяты" внесены 9 июня 2021 г.

Из расчётного листка ЕРЦ МО РФ следует, что данный финансовый орган начислил истцу за июль 2017 года ежемесячную надбавку в размере 3 400 руб, премию - 235 руб, районный коэффициент - 510 руб, а всего на общую сумму 4 145 руб.

С учётом налога на доходы физических лиц ЕРЦ МО РФ перечислил Кириченко ФИО16 16 июня 2021 г. указанные дополнительные выплаты в размере 3 606 руб.

Полагая, что вследствие несвоевременной выплаты указанных денежных средств ему причинены убытки от инфляции, истец просил в иске применить способ их возмещения с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в Омской области за период с сентября 2017 года по май 2021 года.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, индексация несвоевременно выплаченных по вступившему в законную силу решению суда направлена на возмещение потерь от инфляции, а не убытков.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изложенное свидетельствует о том, что закон предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, причинение которых подлежит доказыванию.

В связи с тем, что выбранный истцом способ судебной защиты вследствие несвоевременной выплаты денежных средств, произведённой на основании вступившего в законную силу решения суда, не предусмотрен законом, то при разрешении данного спора подлежали бы применению судом первой инстанции положения статьи 318 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Кроме того, применению также подлежали положения Федерального закона от 24 октября 1997 г. N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2020 г. N 473-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2013 г. N 56 "Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации", устанавливающие правила исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку Кириченко ФИО17 настаивал на не предусмотренном законом возмещении от потерь от инфляции в результате несвоевременного получения им денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда, а суд не вправе самостоятельно без учёта позиции истца принимать решение о способе и порядке возмещения убытков по установленным в законе основаниям, то вывод гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении иска Кириченко ФИО18 о взыскании с ответчиков спорных денежных средств, является верным.

Судебная коллегия также отмечает, что на основании части 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Между тем, согласно материалам дела, Кириченко ФИО19 исковые требования к ЕРЦ МО РФ о возмещении убытков связывал с несвоевременной выплатой ежемесячной надбавки и премии за июль 2017 года на основании вступившего в законную силу решения Омского гарнизонного военного суда.

Поскольку ЕРЦ МО РФ административным ответчиком и должником по указанному судебному постановлению не являлось и не является, то эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины указанного финансового органа в причинении Кириченко ФИО20 каких-либо убытков.

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции, ЕРЦ МО РФ перечислил истцу 16 июня 2021 г. ежемесячную надбавку и премию за июль 2017 года, то есть через непродолжительное время после внесения 9 июня 2021 г. в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения "данные изъяты" соответствующих сведений относительно перечисленных дополнительных выплат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кириченко ФИО21 о взыскании с ЕРЦ МО РФ и командира войсковой части N убытков от инфляции с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в Омской области за период с сентября 2017 года по май 2021 года в размере 697 руб. 03 коп.

Ссылка истца в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции относительно заявленных исковых требований на абзацы первый и второй главы 2 Методологических положений по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёту индексов потребительских цен, утверждённых постановлением Росстата от 30 декабря 2005 г. N 110, статью 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан", является несостоятельной ввиду признания указанных нормативного правового акта и закона утратившими силу, соответственно, с 1 января 2015 г. в связи с изданием приказа Росстата от 30 декабря 2014 г. N 734 и с 15 сентября 2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г. по иску Кириченко ФИО22 к Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командиру войсковой части N оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 г.

"Подписи"