Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-10661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

При помощнике

Р.А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года гражданское дело N 2-4248/2020 по апелляционной жалобе АО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по иску С.Л.В. к АО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя С.Л.В. - Ш.Е.Г, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО о взыскании неустойки в размере 1 558 626 руб. 96 коп, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" заключила с ответчиком договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить объект капитального строительства - комплекс, в состав которого включены здание Многофункционального центра и здание Многофункционального общественного комплекса ВГТ, состоящие из 7 корпусов с единым 3-уровневым подземным пространством по адресу: "адрес", вл. 36, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатное нежилое помещение в срок не позднее IVквартала 2018 года. Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил указанный срок, передал нежилое помещение лишь 12 августа 2019 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года исковые требования С.Л.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с АО в пользу С.Л.В. неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 402 500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Суд взыскал с АО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2793 рублей.

АО предоставлена отсрочка для исполнения настоящего решения суда до 1 января 2021 года.

В апелляционной жалобе АО просит вышеуказанное решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 сентября 2015 года между С.Л.В. и АО был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многофункциональный комплекс и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определены п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Строительство осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", вл. 36.

Согласно п.1.2 указанного договора объектом долевого строительства является нежилое помещение: условный N... площадью 51 кв.м.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства апартамент по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018 года.

Согласно п.4.1 указанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 14 396 185 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В свою очередь АО свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, руководствуясь условиями заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом в строительстве, положениями ст.ст. 1, 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, поскольку в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи объекта истцу.

Период просрочки составил с 01.01.2019 года по 12.08.2019 года. Размер неустойки за указанный период определен судом в сумме 1 558 626 руб. 96 коп, при этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 800 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 402 500 руб. ((800 000 руб. + 5 000) * 50%).

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не имеется.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласится с размером взысканным судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 500 руб. 13 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку штраф рассчитан исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом не обоснованы и завышены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи