Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-21550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Знатная строительная компания" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-487/2021 по иску Капустина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Знатная строительная компания" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Капустина Е.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин Е.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Знатная строительная компания" (далее по тексту - ООО "ЗСК"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 585 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 февраля 2017 года по 12 февраля 2018 года он работал в ООО "ЗСК" в должности коммерческого директора, а с 12 февраля 2018 года был переведен на должность главного инженера. 10 августа 2020 года истец направил в адрес работодателя уведомление о расторжении трудового договора и увольнение по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "ЗСК" обратилось со встречным исковым заявлением к Капустину Е.В, в котором просило, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика денежные средства в размере 465 000 рублей, полученные им под отчет за период с 19 августа 2019 года по 03 июня 2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ЗСК" указало, что в период работы Капустина Е.В. Общество переводило ему под отчет денежные средства, в связи с чем ООО "ЗСК" был причинен ущерб, материальная ответственность по которому возложена в полном объеме на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года исковые требования Капустина Е.В. к ООО "ЗСК" удовлетворены частично: с ООО "ЗСК" в пользу Капустина Е.В. взыскана заработная плата в размере 555 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей; также с ООО "ЗСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 050 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЗСК" к Капустину Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО "ЗСК" подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЗСК", представители третьих лиц УПФР по Кировскому району Санкт-Петербурга, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ООО "ЗСК" заявлено ходатайство о об отложении рассмотрения дела ввиду его участия в другом судебном заседании, в удовлетворении которого судебной коллегией протокольным определением от 24 ноября 2021 года было отказано, в связи с отсутствием доказательств невозможности участия в судебном заседании, иных ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию представлено не было. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных прав работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года между Капустиным Е.В. и ООО "ЗСК" был заключен трудовой договор N.., согласно которому Капустин Е.В. был принят на работу на должность коммерческого директора, на основании чего работодателем был издан Приказ о приеме работника на работу N... от 01 февраля 2017 года.

Согласно пункту 1.8 Трудового договора размер оклада истца установлен в сумме 15 000 рублей, в силу пункта 3.3 Трудового договора - заработная плата перечисляется на банковский счет работника 30 числа текущего месяца - аванс, 15 числа следующего месяца - окончательный расчет за отработанный месяц.

Приказом N... от 12 февраля 2018 года истец был переведен на должность главного инженера, ему был установлен оклад в размере 15000 рублей.

В подтверждение выплаты истцу заработной платы ответчиком в материалы дела представлена справка, согласно которой заработная плата истцу выплачивалась путем перечисления денежных средств с карты на карту истца:16 марта 2018 года в размере 60 000 рублей, с 15 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года - 60 000 рублей, 16 мая 2018 года - 60 500 рублей, с 18 июня 2018 года по 22 апреля 2018 года - 60 000 рублей, с 02 июля 2018 года по 06 июля 2018 года - 15 000 рублей, 15 марта 2019 года - 30 000 рублей.

Вместе с тем, оценивая представленные ответчиком доказательства выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства перечисления данных денежных средств именно ООО "ЗСК" отсутствуют, также как отсутствуют и доказательства того, что назначениями по данным платежам являлась именно заработная плата, при этом суд первой инстанции отметил, что документы первичной отчетности - расчетные листы, лицевые счета, табели учета рабочего времени и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены, а истец факт получения указанных денежных средств в счет выплаты заработной платы опровергает.

Также ответчиком было указано, что в реестре банковских документов имеется запись, подтверждающая перечисление истцу 15 марта 2019 года заработной платы за январь-февраль 2019 года в размере 30000 рублей, что истцом оспорено не было, доказательств обратного, в том числе документа о перечислении ему указанных денежных средств по иным основаниям, суду не представлено, ввиду чего судебная коллегия полагает правомерным вывод районного суда о принятии данного документа в качестве доказательства выплаты истцу частичной задолженности по заработной плате в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, разрешая спор в части требований Капустина Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер задолженности ООО "ЗСК" по заработной плате перед истцом в сумме 555 000 рублей, суд первой инстанции, проверив и признав арифметически верным расчет истца в размере 585 000 рублей, который ответчиком оспорен не был, учел выплаченные истцу денежные средства в размере 30 000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащих доказательств справки о выплате истцу заработной платы посредством переводов с карты на карту и представленных чеков по банковским операциям, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку данная справка и представленные чеки факт перечисления истцу заработной платы именно ООО "ЗСК" и именно в счет выплаты задолженности по заработной плате не подтверждают.

При этом вопреки ссылкам в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств со стороны истца о перечислении указанных денежных средств по иным основаниям, судебная коллегия отмечает, что обязанность по надлежащему оформлению документов при расчете и выплате заработной плате, ведению бухгалтерского учета возложена именно на работодателя, также как и обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате, а любое неустранимое сомнение, напротив, трактуется в пользу работника как наиболее слабой стороны.

Указание в жалобе ответчика на принятие судом первой инстанции представленной истцом переписки, из которой следует, что ООО "ЗСК" признает факт задолженности по заработной плате перед Капустиным Е.В, также не может являться основанием для отмены правильно постановленного решения суда, поскольку представленная переписка не была положена судом первой инстанции в качестве основного доказательства, подтверждающего наличие задолженности по заработной плате.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств расторжения трудового договора с истцом, передачи ему приказа об увольнении, трудовой книжки, совершении с ним окончательного расчета на момент подачи Капустиным 24 августа 2020 года иска, ответчиком не представлено, ввиду чего вышеуказанный срок истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается на основании следующего.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, ссылки а жалобе на то обстоятельство, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее июня 2017 года, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с данной даты, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Разрешая встречные исковые требования ООО "ЗСК" о взыскании причиненного ущерба в связи с недостачей ценностей вверенных работнику - денежных средств под отчет за период с 19 августа 2019 года по 03 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗСК" в обоснование заявленных требований по встречному иску был представлен реестр банковских документов за октябрь 2017 года - ноябрь 2020 года, согласно которому в спорный период производилось списание денежных средств с расчетного счета компании в пользу Капустина Е.В, а именно: 27 августа 2019 года 90 000 рублей с назначением платежа под отчет, 20 декабря 2019 года 40 000 рублей с назначением платежа под отчет, 26 декабря 2019 года 40 000 рублей с назначением платежа под отчет, 30 декабря 2019 года 50 000 рублей с назначением платежа под отчет, 10 апреля 2020 года 95 000 рублей с назначением платежа под отчет, 03 июня 2020 года 150 000 рублей с назначением платежа под отчет, а всего на общую сумму 465 000 рублей.

01 декабря 2020 года Капустину Е.В. было направлено требование о предоставлении отчета по расходованию подотчетных денежных средств, которое было получено Капустиным Е.В. 03 декабря 2020 года.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции и являющихся одним из видов доказательств в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что все денежные средства расходовались на ведение хозяйственной деятельности - закупку материалов, выплаты рабочим, транспортные расходы, закупку оборудования и инструментов и т.д. Отчеты и акты по выполнению работ ответчику были представлены в полном объеме. Все расчеты истец производил с ведома и по поручению работодателя, на регулярной основе, указанные выплаты производил из своих личных денежных средств, до момента подачи иска о заработной плате никаких претензий у работодателя к истцу не возникало, наоборот из переписки сторон усматривается, что ответчик признает наличие долговых обязательств.

Также истцом в подтверждение своих доводов о целевом расходовании денежных средств были представлены расписки лиц, производивших ремонтные работы на объектах истца по встречному иску на сумму 523 783 рубля и сведения, что указанные расписки вместе с актом приема-передачи расписок, итоговой отчет направлялся в адрес работодателя по адресу регистрации юридического лица, однако, направленная истцом почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Факт производства работ на указанных объектах ООО "ЗСК" не оспаривался, наоборот Обществом было указано, что все объекты были сданы.

Кроме того истец указал, что никаких разовых документов, письменных договоров, поручений от работодателя он не получал, в связи с чем взыскание денежных средств на основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не основано на законе.

Из Положения о расчетах с подотчетными лицами, утвержденного ООО "ЗСК" 01 октября 2017 года, следует, что если работник в случае производственной необходимости и с устного согласия руководителя произвел оплату за счет собственных средств, возмещение производится по авансовому отчету работника, утвержденному в течение 3 дней.

Работник организации, получивший аванс на расходы в интересах предприятия отчитывается о потраченных суммах в течение 3 дней после окончания срока, предоставив в бухгалтерию авансовый отчет с приложенными к нему документами, который проверяется бухгалтером в течение 3 дней, и в течение 2 дней утверждается директором, после утверждения авансовый отчет принимается к исполнению.

Если задолженность по подотчетным суммам не возвращается на предприятие, то в течение месяца принимается решение руководства об удержании долга из заработной платы работника.

В случае, если подотчетные средства не были потрачены на указанные цели, работник в течение 3 дней обязан вернуть подотчет в полном размере.

По указанным суммам ведется аналитический учет.

Ответственным за исполнением Положения о расчетах с подотчетными лицами указан Р.

При этом доказательств ознакомления Капустина Е.В. с указанным актом в материалы дела не представлено.

Также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЗСК" доказательств заключения с Капустиным Е.В. договора о полной материальной ответственности, предоставление денежных средств по договорам или разовым платежным документам, наличия и размера ущерба, истребования у истца объяснений, проведения проверки для установления размера ущерба, по результатам которой было принято решение о возмещении работником ущерба, виновных действий работника, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и ущербом, соблюдения порядка и процедуры принятия такого решения, наличие возможности привлечения работника к полной материальной ответственности не представлено.

На основании изложенного, разрешая требования ООО "ЗСК" к Капустину Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску, исходя из того, что работодателем порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден не был, а также ввиду недоказанности работодателем факта причинения материального ущерба, противоправности действий (бездействия) работника, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вины работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и рассмотрев ходатайство Капустина Е.В. о пропуске ООО "ЗСК" срока на обращение в суд, пришел к выводу об его обоснованности, указав, что с исковым заявлением ООО "ЗСК" обратилось в суд 07 декабря 2020 года по выплатам, произведенным с 19 августа 2019 года, в связи с чем заявленные требования по выплатам денежных средств ранее 07 декабря 2019 года, то есть за пределами установленного годичного срока, подлежат отклонению ввиду его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЗСК" об отсутствии в материалах дела доказательств о предоставлении Капустиным Е.В. работодателю отчетности по вверенным ему денежным средствам с указанием на тот факт, что работник не отрицает получения указанных денежных средств от работодателя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по доказыванию факта причинения работником материального ущерба, противоправности действий (бездействия) работника, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вины работника в совершении противоправного действия (бездействия) возложена именно на работодателя, равно как и соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, ввиду чего отсутствие в материалах дела названных документов не может быть расценено как безусловное доказательство противоправного поведения работника.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что Капустин Е.В. испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, связанными с уклонением ответчика от обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия полагает указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости и оснований для ее изменения не усматривает. Апелляционная жалоба правовых доводов, опровергающих выводы суда в указанной части не содержит.

Государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 9 050 рублей была взыскана судом первой инстанции с ООО "ЗСК" на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Знатная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: