Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-21647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гульмамедова В. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1411/2021 по иску Гульмамедова В. Н. к Хирному А. В. о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Хирного А.В. - Князькова М.А. (доверенность N78АБ7517959 от 21.08.2019, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гульмамедов В.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хирному А.В, в котором, ссылаясь на те обстоятельства, что в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств (онкологическая болезнь, упадок бизнеса, нахождение несовершеннолетних детей на иждивении и др.) вынужден был обратиться к ответчику для получения необходимых денежных средств, был вынужден заключить сделку на кабальных условиях, просил признать заключенные между сторонами договоры займа от 4 марта 2016 года и 15 ноября 2016 года недействительными в части условий о процентной ставке и штрафных санкциях, применить последствия недействительности сделки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Гульмамедова В.Н. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Гульмамедов В.Н, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Гульмамедов В.Н, третьи лица ООО "Центр-ВК", Печникова Е.А, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хирный А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец как заимодавец передал ответчику как заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок не позднее 04 сентября 2018 года и установлением вознаграждения за пользование суммой займа в размере 4 % от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 15 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора за несвоевременную уплату вознаграждения заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафных санкций в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В дальнейшем 15 ноября 2016 года стороны заключили договор займа на сумму 1 500 000 руб. под 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа на срок не позднее 15 мая 2018 года.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 12 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную уплату вознаграждения заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафных санкций в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Как следует из п. 2.1 договоров займа, суммы займа были переданы заимодавцем заемщику до подписания настоящего договора.

Указанные договоры займа заключены в нотариальной форме, удостоверены нотариусом Л..

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 постановлено: взыскать с Гульмамедова В. Н. в пользу Хирного А. В. денежные средства по договору займа от 04 марта 2016 года в размере 2 000 000 руб, проценты на сумму займа в размере 2 890 000 руб. за период с 11 апреля 2016 года по 11 ноября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383 000 руб. за период с 05 сентября 2018 года по 10 декабря 2019 года; задолженность по договору займа от 15 ноября 2016 года в размере 1 500 000 руб, проценты на сумму займа в размере 1 589 000 руб. за период с 20 декабря 2016 года по 20 ноября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 400 руб. за период с 16 мая 2018 года по 10 декабря 2019 года, госпошлину в размере 60 000 руб.; взыскивать с Гульмамедова В. Н. в пользу Хирного А. В. по договору займа от 04 марта 2016 года проценты на сумму займа из расчета 80 000 руб. в месяц, начиная с 11 ноября 2019 года, по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 3000 руб. в день, начиная с 11 декабря 2019 года, по день фактического исполнения решения суда, штраф из расчета 1000 руб. в день, начиная с 11 декабря 2019 года, по день фактического исполнения решения суда; задолженность по договору займа от 15 ноября 2016 года: проценты на сумму займа из расчета 45 000 руб. в месяц, начиная с 20 ноября 2019 года, по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1800 руб. в день, начиная с 11 декабря 2019 года, по день фактического исполнения решения суда, штраф из расчета 1000 руб. в день начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Невского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договор займа истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к заключению сделки. Кроме того, истцом не только не представлено доказательств заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях и вынужденности ее совершения, но и доказательств того, что другой стороной в сделке (займодавцем) сознательно использованы эти обстоятельства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, право которой нарушено, имеет предусмотренную законом возможность судебной защиты нарушенного права, формируя требования на основании предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов их защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как признание сделки недействительной.

Частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года N162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом для признания недействительным условий договоров займа, заключенных в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Поскольку Гульмамедовым В.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Возникшие у истца надобность в денежных средствах для осуществления предпринимательской деятельности, нахождение не его иждивении двух несовершеннолетних детей сами по себе в отсутствие иных обстоятельств не могут свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что размер процентной ставки по договорам займа существенно превышает размер процентных ставок по сравнению с кредитными организациями, о неправильности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует, поскольку размер процентной ставки был установлен по соглашению сторон, о чем свидетельствует собственноручная подпись Гульмамедова В.Н. на договорах займа.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от заключения договоров займа на указанных в них условиях не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что он вынуждена был помимо своей воли заключить указанные договоры в материалы дела не представлено.

При этом истец не был ограничен в свободе заключения договора, владела информацией о существе заключаемой сделки, и действия ответчика не способствовали возникновению для Гульмамедова В.Н. тяжелой жизненной ситуации.

Кроме того Гульмамедовым В.Н. не представлено доказательств вынужденности заключения договоров займа именно с Хирным А.В, тогда как рынок кредитования физических лиц в Санкт-Петербурге достаточно развит, а Гульмамедовым В.Н. не представлено доказательств того, что ранее он обращался в кредитные организации, где ему было отказано в заключении кредитного договора.

Таким образом, приведенные в опровержение выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, и основанные на несогласии автора жалобы с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке не содержат.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и заявление истца о восстановлении указанного срока, суд, правильно применив положения статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год и, в рассматриваемом случае, подлежит исчислению с даты заключения договоров займа, поскольку с условиями договоров займа истец был ознакомлен в момент их подписания, по заявлениям самого истца обстоятельства, о которых он указывает в иске имели место на дату заключения договоров займа.

Поскольку оспариваемые договоры займа заключены между сторонами 6 марта 2016 года и 15 ноября 2016 года, с настоящим иском Гульмамедов В.Н. обратился в суд 7 сентября 2020 года, постольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой данности по требованиям о признании условий договоров займов недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу имеющихся у заболеваний проходил длительное лечение, в связи с чем вынужденно пропустил срок исковой давности по оспариванию условий договоров займа, судебная коллегия отклоняет как противоречащий представленным самим истцом доказательствам, так в частности из решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2017 года по делу NА56-55067/2016 (резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года) и от 4 декабря 2017 года по делу NА56-55709/2016 (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года) следует, что указанные дела рассмотрены при личном участии Гульмамедова В.Н.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гульмамедова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 г.