Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-21942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу Беляшина А. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1898/2021 по иску Беляшина А. И. к СПб ГУП "Горэлектротранс" о признании приказа об отчислении незаконным, об обязании издать приказ о переводе на обучение, отменить незаконные итоги аттестации, обязать создать комиссию по проведению аттестации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, запрете дискриминации.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Тарханова Ф.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляшин А.И. обратился в суд с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс", указав, что 04.10.2019 г. между ним и ответчиком был заключен Ученический договор N 81797 на обучение по профессии водителя трамвая. 25.09.2020 г. истец находился за управлением трамвая с инструктором Е, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трамвая и автомобиля "... ". После указанного ДТП со стороны Работодателя в отношении истца началось предвзятое отношение, инструктора стали выставлять неудовлетворительные оценки. Впоследствии ученический договор был расторгнут и истец отчислен. Указанные действия Работодателя Беляшин А.И. полагает незаконным.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил признать незаконным приказ об отчислении истца с курсов профессиональной подготовки по новой профессии "водитель трамвая"; обязать ответчика издать приказ о переводе истца на обучение в качестве ученика курсов профессиональной подготовки по новой профессии "водитель трамвая" с дальнейшим трудоустройством по полученной профессии в группу более позднего набора в связи с наличием у него временной нетрудоспособности в соответствии с п.8.3. Ученического договора от 04.10.2019 г. N 81797; обязать ответчика отменить все незаконные итоги промежуточной аттестации, в связи с предвзятым отношением; обязать ответчика создать комиссию по проведению повторной промежуточной аттестации истца и провести повторную промежуточную аттестацию; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя размере 30 000 руб.; обязать ответчика не допускать в отношении истца дискриминации по причинам, не связанным с его деловыми качествами работника.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований Беляшина А.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Беляшин А.И. выражает несогласие с решением суда в связи с допущенными нарушениями судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении суда имеется ссылка на расторжение Ученического договора по основанию, предусмотренному п.2.2.2 Договора. Тогда как указанный пункт Договора изложен как "расторжение Договора по собственному желанию Ученика". Истец такого желания не изъявлял. Также указывает, что в период с 07.10.2020 г. по 15.10.2020 г. находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем, на основании п.8.3 Ученического договора, Работодатель был обязан перевести его в группу более позднего набора для продолжения обучения. Выражает несогласие с формулировкой основания отчисления, указанной в приказе от 12.11.2020 г. N 94 - "за систематическую неуспеваемость", поскольку из зачетной книжки истца следует, что по результатам освоения учебной программы, как теоретической, так и практической, Беляшину А.И. выставлялись удовлетворительные оценки. Вплоть до произошедшего с его участием ДТП, после которого отношение Работодателя стало предвзятым. Вместе с тем, вина Беляшина А.И. в данном ДТП установлена не была, тогда как по результатам проведенной ответчиком служебной проверки, истец был признан Работодателем виновным в ДТП. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку такой срок должен составлять 3 месяца, а не 1, как указано в решении суда, так как истец не был уволен, а был отчислен из учебной группы. Указанное подтверждается также тем, что при рассмотрении настоящего дела прокурор участия не принимал, тогда как в силу положений ст.45 ГПК РФ, участие прокурора при рассмотрении споров о восстановлении на работе является обязательным. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик СПб ГУП "Горэлектротранс" доводы жалобы полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Тарханов Ф.С, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Беляшин А.И, представитель ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019 г. между Беляшиным А.И. (Ученик) и СПб ГУП "Горэлектротранс" (Работодатель) был заключен Ученический договор N81797 (л.д. 45-46).

Согласно п.1.1 Договора, настоящий Договор регулирует взаимные права, обязанности и ответственность Ученика и Работодателя в период профессиональной подготовки Ученика по новой профессии "водитель трамвая" на базе СПб ГУП "Горэлектротранс" за счет средств Работодателя в порядке, установленном Положением о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая", утвержденным приказом СПб ГУП "Горэлектротранс" от 24.09.2018 г. N...

Согласно п.1.2 Договора Работодатель направляет Ученика в ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Учебно-курсовой комбинат" (УКК). Обучение производится в соответствии с программой и тематическим планом обучения УКК, включающим в себя теоретическое и производственное обучение (учебная практика-вождение на учебном подвижном составе) в УКК и производственное обучение (пассажирская практика-стажировка на пассажирском подвижном составе) в трамвайном парке СПб ГУП "Горэлектротранс".

В соответствии с п.2.2 Договор может быть досрочно расторгнут по таким основаниям, как систематическая неуспеваемость (три подряд и более неудовлетворенные оценки по одному предмету); неудовлетворительная сдача теоретического экзамена; прогул (отсутствие без уважительной причины в течение учебного дня на обучении) или иные нарушения правил Внутреннего трудового распорядка УКК или парка; неудовлетворительные итоги производственного обучения по результатам практического вождения учебного подвижного состава в УКК; неудовлетворительные итоги стажировки на пассажирском подвижном составе в парке.

Согласно протоколу заседания экзаменационной комиссии ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "УКК" по приему экзаменов учащихся группы N 5 водителей трамвая от 16.12.2019 г, Беляшиным А.И. по результатам сдачи экзамена по предмету "Механическое оборудование. Электрическое оборудование. Пневматическое оборудование. Электроснабжение трамваев" была получена неудовлетворительная оценка (л.д. 83-84).

25.09.2020 г. при расхождении пассажирской практики произошло ДТП с участием автомобиля " "... "" и трамвая, бортовой N.., под управлением Беляшина А.И. По результатам служебного расследования Комиссией парка сделан вывод о нарушении истцом п.3.1 должностной инструкции водителя трамвая. При этом, по итогам работы за 25.09.2020 г. истцу поставлена оценка "неудовлетворительно", назначены дополнительные 50 часов пассажирской практики (в соответствии с заявлением истца) (л.д. 85-88, 90).

При прохождении дополнительной стажировки пассажирской практики дважды получил неудовлетворительные оценки (04.10.2020 г. и 05.10.2020 г.) и 06.10.2020 г. был отстранен от прохождения производственной практики, что подтверждается записями в учетной книжке успеваемости истца (л.д. 91-104).

Служебной запиской от 06.10.2020 г. и.о. директора ОСП "Трамвайный парк N 3" на имя директора ОСП "УКК" предложено расторгнуть Ученический договор с Беляшиным А.И. в связи с неуспеваемостью (л.д.107).

После дополнительного разбора в соответствии с протоколом УКК от 22.10.2020 г. в связи с несогласием истца с решением об отстранении от 16.10.2020 г. принято решение о предоставлении дополнительного времени производственного обучения, проведение контрольной поездки. Также комиссией принято решение о расторжении ученического договора в случае неудовлетворительных оценок по результатам представленной производственной практики. Истец выразил согласие с указанным решением комиссии, претензий не имел (л.д. 109-113).

Вместе с тем, по результатам прохождения дополнительной производственной практики - 07.11.2020 г. и 08.11.2020 г. истцу выставлены неудовлетворительные оценки (л.д. 115-116).

Приказом от 12.11.2020 г. N 94 истец был отчислен за систематическую неуспеваемость, Ученический договор от 04.10.2019 г. N 81797 - расторгнут в связи с отчислением. С приказом истец был ознакомлен в этот же день, но от подписи в ознакомлении отказался, о чем составлен соответствующий акт от 12.11.2020 г. (л.д. 81-82).

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным приказа об отчислении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу неоднократно назначались дополнительные часы пассажирской практики, дополнительной стажировки, дополнительного времени производственного обучения, вместе с тем, истцом по результатам обучения получены неудовлетворительные оценки, что в силу положений заключенного между сторонами ученического договора является основанием для отчисления ученика из Учебно-производственного комбината и досрочного расторжения ученического договора. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании приказа о отчислении незаконным. Кроме того, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу о пропуске Беляшиным А.И. срока, установленного ст.329 ТК РФ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст.200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Согласно ст.201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Согласно ст.208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Так, согласно положениям п.2.2, п.2.2.1 Ученического договора от 04.10.2019 г. N 81797, Договор может быть досрочно расторгнут в случае отчисления ученика из Учебно-курсового комбината по приказу директора Учебно-Курсового комбината по таким основаниям, как систематическая неуспеваемость (три подряд и более неудовлетворенные оценки по одному предмету); неудовлетворительная сдача теоретического экзамена; неудовлетворительные итоги производственного обучения по результатам практического вождения учебного подвижного состава в УКК; неудовлетворительные итоги стажировки на пассажирском подвижном составе в парке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт систематической неуспеваемости Беляшина А.И. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцу неоднократно назначались дополнительные часы пассажирской практики, в том числе по его личному заявлению, дополнительной стажировки, дополнительного времени производственного обучения, вместе с тем, истец получил оценки "неудовлетворительно".

Так, неудовлетворительные оценки были получены Беляшиным А.И. при прохождении дополнительной стажировки пассажирской практики (04.10.2020 г. и 05.10.2020 г.), по результатам прохождения дополнительной производственной практики - 07.11.2020 г. и 08.11.2020 г.

Таким образом, за период обучения истцу неоднократно выставлялись неудовлетворительные оценки, также были даны неудовлетворительные характеристики о наличии недостатков в прогнозировании дорожной обстановки, написаны докладные и служебные записки о неудовлетворительных результатах производственной практики, неоднократных нарушениях должностной инструкции водителя трамвая, Правил дорожного движения.

В связи с чем, указанную формулировку основания отчисления в приказе от 12.11.2020 г. N 94 - "за систематическую неуспеваемость", судебная коллегия полагает обоснованной и доказанной.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности по переводу Беляшина А.И. в группу более позднего набора для продолжения обучения, в связи с нахождением истца в период с 07.10.2020 г. по 15.10.2020г. находился на листке нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 8.3 Ученического договора от 04.10.2019 г. N 81797 предусмотрено, что Ученик, отсутствующий по причине временной нетрудоспособности и иной уважительной причине более 5 рабочих дней, переводится приказом директора УКК в группу более позднего набора.

Согласно представленному истцом листку нетрудоспособности N.., период нетрудоспособности истца составил с 09.10.2020 г. по 15.10.2020 г, то есть ровно 5 рабочих дней (л.д. 74).

Доказательств нахождения на листке нетрудоспособности в период с 07.10.2020 г. по 08.10.2020 г. истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, у Работодателя отсутствовала обязанность по переводу Беляшина А.И. в группу более позднего набора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что о возможности перевода Ученика в группу более позднего набора в связи с отсутствием более 5 рабочих дней по причине болезни, Беляшин А.И. был осведомлен, ранее обращался к Работодателю за таким переводом, был переведен из группы N 5-тм в группу N 6-тм. Однако по окончании периода нетрудоспособности 16.10.2020 г, к Работодателю с соответствующим заявлением не обратился.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенной ответчиком служебной проверки, истец был признан Работодателем виновным в ДТП, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно протоколу служебного расследования от 29.09.2020 г, при анализе произошедшего 25.09.2020 г. ДТП с участием трамвая под управлением Беляшина А.И, Работодатель пришел к выводу о допущении истцом нарушения п.1.3 должностной инструкции водителя трамвая. При этом выводов о нарушении истцом конкретных положений Правил дорожного движения ответчиком не сделано.

Также судебная коллегия отмечает, что по результатам проведенной проверки истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Напротив, ему была предоставлена возможность пройти дополнительные часы практики. В связи с чем, доводы жалобы о предвзятом отношении со стороны Работодателя также подлежат отклонению, как недоказанные.

Ссылка в апелляционной жалобе на указание в решении суда на расторжение Ученического договора по основанию, предусмотренному п.2.2.2 Договора, тогда как указанный пункт Договора изложен как "расторжение Договора по собственному желанию Ученика", не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, Указание на странице 3 решения суда на п.2.2.2 Договора судебная коллегия расценивает как явную техническую описку, не повлекшую нарушений прав истца или искажения смысла судебного решения. Исправление допущенной описки возможно в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что расторжение Ученического договора N 81797 с истцом ответчиком произведено в строгом соответствии с законом, при наличии к тому достаточных оснований, нарушений прав истцу ответчиком допущено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В ст.381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

В соответствии со ст.205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Беляшин А.И. узнал о нарушении своего права 12.11.2020 г, в день отчисления его из учебного центра и расторжении с ним Ученического договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исчислять именно с 12.11.2020 г.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением Беляшин А.И. обратился 26.01.2021 г, то есть спустя два месяца после того, как ему стало известно о нарушении его прав, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о признании приказа об отчислении истцом пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок для обращения в суд за нарушенным правом составляет три месяца, а не один, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм трудового законодательства.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом было отказано, ввиду недоказанности истцом нарушения его прав со стороны ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляшина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: