Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-24402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-580/2021 по апелляционной жалобе ООО "Стройкомплект" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по иску Кононенко Т. А. к ООО "Стройкомплект" о признании действий по отказу оформления незаконными, обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Кононенко Т.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Т.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о признании действий ответчика незаконными, обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 13.12.2016 работала у ответчика в должности ведущего инженера-сметчика, с 24.07.2018 по 26.12.2018 находилась в отпуске по беременности и родам, с 27.12.2018 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. ООО "Стройкомплект" письмом от 07.08.2019 уведомил истца о том, что на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-28846/2019 в отношении ответчика была открыта процедура наблюдения, временным управляющим назначен Киселевич А.Г. 11.12.2019 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "Стройкомплект" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Киселевич А.Г.

19.10.2020 истец обратилась с заявлением к Киселевичу А.Г. об увольнении по собственному желанию, однако её увольнение так и не было оформлено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербург от 1 марта 2021 года исковые требования Кононенко Т.А. удовлетворены: трудовой договор, оформленный на основании приказа от 13.12.2016 N.., заключенный между Кононенко Т. А. и ООО "Стройкомплект" расторгнут; ответчик обязан внести запись в трудовую книжку Кононенко Т.А.: "уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считать дату увольнения Кононенко Т. А. 04.12.2020; с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на невыполнение бывшими руководителями ООО "Стройкомплект" обязанности по передаче документации, отсутствие письменного заявления истца на прекращение трудовых отношений.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что ей направлялось письменное заявление об увольнении на имя конкурсного управляющего, в подтверждении чего представила оригинал заявления от 04.12.2020 года и почтовый конверт с указанием адреса конкурсного управляющего.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с приложением документов, подтверждающим уважительность неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции в материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно записям в которой Кононенко Т.А. принята на работу в ООО "Стройкомплект" 13.12.2016 в сметно-договорной отдел в должности ведущего инженера-сметчика на основании приказа от 13.12.2016 N...

Кононенко Т. А. является матерью К. "дата" г.р, что подтверждается представленным свидетельством о рождении.

04.12.2020 года Кононенко Т.А. отправила конкурсному управляющему ООО "Стройкомплект" заявление об увольнении по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет с 04.12.2020 года.

Факт трудовых отношений с истцом ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что 04.12.2020 года истцом было отправлено заявление об увольнении по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет с 04.12.2020 года, суд пришел к выводу, что с 04.12.2020 года трудовой договор между сторонами подлежит расторжению.

При этом действия ответчика по отказу в оформлении увольнения работника нашли своё подтверждение, указанные действия суд признал незаконными.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Расторжение трудового договора по инициативе работника предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства факта обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не указано, в чью пользу взыскивается компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, доводы апеллянта о невыполнении бывшими руководителями ООО "Стройкомплект" обязанности по передаче надлежащей документации, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определению в размере 5 000 рублей, решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, на основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (утратило силу с 1 сентября 2021 года) утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила); Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено утвердить инструкцию по заполнению трудовых книжек; давать разъяснения по вопросам применения Правил (пункты 1, 4).

Пунктом 13 названных Правил установлено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Инструкция по заполнению трудовых книжек утверждена Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (утратило силу с 1 сентября 2021 года) в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Согласно пункту 5.6 выше поименованной Инструкции при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.

В силу статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части содержания записи об увольнении в трудовую книжку об увольнению по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Учитывая, что оформление расторжения трудового договора с работником относится к компетенции работодателя, применительно к обстоятельствам настоящего дела, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться обязание ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом, при этом именно такое требование сформулировано Кононенко Т.А. в просительной части искового заявления, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено письменное заявление о расторжении трудового договора в адрес конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит имеющимся материалам дела, согласно которым в ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены оригинал указанного заявления с конвертом, подтверждающим его отправку в адрес конкурсного управляющего.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решение в следующей редакции:

Обязать ООО "Стройкомплект" расторгнуть трудовой договор от 13.12.2016 года, заключенный с Кононенко Т. А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления Кононенко Т. А. от 04.12.2020 года.

Обязать ООО "Стройкомплект" внести в трудовую книжку Кононенко Т. А. запись об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.12.2020 года.

Взыскать с ООО "Стройкомплект" в пользу Кононенко Т. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Стройкомплект" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи: