Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-24510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Аносовой Е.А, Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу Варича Д. Л, Пономаренко О. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1754/2021 по иску Варича Д. Л, Пономаренко О. Л. к АО "Заубер Банк" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Варича Д.Л, его представителя Кельманзона И.М, истца Пономаренко О.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Большакова М.И, просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варич Д.Л, Пономаренко О.Л. обратились в суд с иском к АО "Заубер Банк" (далее - Банк), указав, что осуществляли трудовую деятельность у ответчика в должности администраторов в отделе службы безопасности по Санкт-Петербургу, на основании заключенных между истцами и ответчиком трудовых договоров и дополнительного соглашения к ним, согласно условиям которых, место работы истцов указано как: "адрес". 14.09.2020 г. ответчик вручил Варичу Д.Л. и 16.09.2020 г. Пономаренко О.Л. уведомление от 09.09.2020 г. о том, что в связи с изменением организационных условий труда, будет изменено условие заключенных с истцами трудовых договоров в части указания места работы. Истцы отказались продолжить работу при измененных условиях трудовых договоров. Приказами от 31.12.2020 г. N01/1-01/302 и N 01/1-01/303 трудовые договоры с Варичем Д.Л. и Пономаренко О.Л были расторгнуты, Работники были уволены в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Истцы указывают, что с приказами об увольнении не согласны, поскольку одностороннее изменение существенных условий трудового договора о конкретном месте работы на неопределенное место работы в пределах Санкт-Петербурга, по мотивам оптимизации является незаконным. Также истцы указали, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку им не были предложены все имеющиеся вакансии.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просили:

Истец Варич Д.Л. - признать приказ от 31.12.2020 г. N 01/1-01/302 незаконным; восстановить его на работе в прежней должности на прежних условиях; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 г. по 06.05.2021 г. в размере 218 486, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб.

Истец Пономаренко О.Л. - признать приказ от 31.12.2020 г. N 01/1-01/303 незаконным; восстановить его на работе в прежней должности на прежних условиях; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 г. по 06.05.2021 г. в размере 239 766, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2021 г. исковые требования Варича Д.Л, Пономаренко О.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывают, что ответчиком нарушена процедура увольнения, установленная трудовым законодательством. Так, истцам не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Указывают, что проведенное ответчиком совершенствование структуры управления, коснулось именно управленческих структур Банка, а не службы безопасности, в связи с чем, условия работы истцов изменению не подлежали. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение о удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатор АО "Заубер Банк", указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 г. принято решение о принудительной ликвидации АО "Заубер Банк". Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Варич Д.Л, его представитель Кельманзон И.М, допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, истец Пономаренко О.Л, на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика - Большаков М.И, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Варич Д.Л. осуществлял трудовую деятельность в АО "Заубер Банк" (ранее ОАО "Заубер Банк") на основании трудового договора от 22.05.2014 г. N 15-СПб (л.д. 9-11 том 1).

Пономаренко О.Л. осуществлял трудовую деятельность в АО "Заубер Банк" на основании трудового договора от 04.06.2014 г. N 18-СПб (л.д. 17-18 том 1).

Как следует из условий трудовых договоров N 15-СПб, N 18-СПб, с учетом дополнительных соглашений к трудовым договорам, истцы занимали аналогичные должности - Администратора отдела службы безопасности по Санкт-Петербургу.

При этом, как положениями трудовых договоров, так и дополнительными соглашениями к ним, место работы истцов указано, как расположенное по адресу: "адрес".

14.09.2020 г. Работодателем Варичу Д.Л. вручено уведомление от 09.09.2020 г, из которого следует, что в связи с изменением организационных условий труда, а именно проведение оптимизации работы отдела службы безопасности по Санкт-Петербургу, для обеспечения мобильности и взаимозаменяемости Администраторов отдела службы безопасности по Санкт-Петербургу будет изменено условие заключенного с ним трудового договора об изменении рабочего места (л.д. 12 том 1).

16.09.2020 г. аналогичное по содержанию уведомление от 09.09.2020 г. было вручено Работодателем Пономаренко О.Л. (л.д. 20 том 1).

Этими же уведомлениями истцам разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы с новыми условиями труда, трудовые договоры с ними будут прекращены в соответствии п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с формулировкой "в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора".

Приказом от 31.12.2020 г. N 01/1-01/302 действие трудового договора от 22.05.2014 г. N 15-СПб прекращено, Варич Д.Л. уволен 31.12.2020 г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 13 том 1).

Приказом от 31.12.2020 г. N 01/1-01/303 действие трудового договора от 04.06.2014 г. N 18-СПб прекращено, Пономаренко О.Л. уволен 31.12.2020 г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 21 том 1).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, ответчик, при наличии у него, как Работодателя, права самостоятельно принимать необходимые кадровые решения в целях оптимизации организационных условий труда, при расторжении трудовых договоров с истцами по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, не допустил нарушения трудовых прав истцов и произвел увольнение в строгом соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. В связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истцов о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении Варича Д.Л, Пономаренко О.Л. на работе в прежней должности на прежних условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся определения рабочего места своих сотрудников. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия организационных изменений в структуре Банка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверяя обоснованность применения работодателем положений ст.74 ТК РФ, суд установил, что изменение места работы истцов было обусловлено организационными изменениями в структуре Банка в связи с появлением дополнительных офисов и операционных касс вне кассовых узлов в пределах Санкт-Петербурга.

Указанное подтверждается представленными протоколами заседания Совета директоров, схемами организационной структуры Банка, как на дату заключения трудовых договоров с истцами, так и на дату расторжения трудовых договоров, штатными расписаниями (л.д. 64-91 том 1).

Так, на момент заключения с истцами трудовых договоров в организационной структуре АО "Заубер Банк" отсутствовали дополнительные офисы по Санкт-Петербургу, операционные кассы вне кассового узла по Санкт-Петербургу, соответственно место работы в трудовых договорах истцов было определено как: "адрес". (организационная структура ответчика на 01.04.20214 г. утвержденная протоколом N... от "дата").

Впоследствии в процессе деятельности Банка, в его организационной структуре произошли изменения связанные с появлением дополнительных офисов, операционных касс вне кассовых узлов, в связи с чем, Банку потребовалась оптимизация рабочего процесса отдела службы безопасности.

В результате изменения организационной структуры Банка, вследствие открытия дополнительных офисов, потребовавшее обеспечение мобильности и взаимозаменяемости Администраторов отдела службы безопасности, были изменены условия трудовых договоров истцов в части указания рабочего места не конкретного адреса: "адрес", а общее территориальное положение - г. Санкт-Петербург.

При этом из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, следовало, что Работодателем заранее утверждается график дежурств (рабочих смен) на последующий месяц, что исключало произвольное направление работников в различные дополнительные офисы.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные выше обстоятельства по смыслу ст.74 ТК РФ давали работодателю законные основания к изменению определенных сторонами условий трудового договора.

При этом судом установлено, что при применении работодателем положений ст.74 ТК РФ изменения трудовой функции работников, содержание которой определено в ч.1 ст.57 ТК РФ, не произошло, размер заработной платы не изменился, режим работы остался прежним.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причин, влекущих изменение организационных условий труда, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчиком представлены достаточные доказательства изменения организационных условий труда и невозможности сохранения определенных сторонами условий трудовых договоров с Варичем Д.Л, Пономаренко О.Л.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцам не были предложены все имеющиеся у Работодателя вакантные должности, судебной коллегией отклоняется, как не доказанный.

Из текста уведомления от 09.09.2020 г. о предстоящем изменении условий трудовых договоров следует, что истцам были предложены аналогичные занимаемым ими должности - Администраторов отдела службы безопасности.

При этом иных вакансий, соответствующих квалификации истцов или вакантных нижестоящих должностей у ответчика не имелось. Указанное подтверждается выпиской архива вакансий, размещенных АО "Заубер Банк" на портале "HeadHunter" (л.д. 186-201 том 1).

Вопрос о возможности предложения истцам указанных ими должностей "специалист по видеонаблюдению" и "специалист call-центра", также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд пришел к выводу, что должность "специалист call центра" предполагала наличие соответствующего образования, квалификации, которые у истцов отсутствовали. Кроме того, место работы и график работы данных специалистов значительно отличается от графика работы занимаемых истцами должностей.

Относительно должности "специалиста по видеонаблюдению", судом указано, что данная вакансия была закрыта 04.09.2020 г, в связи с чем, не могла быть предложена истцам 14.09.2020 г. и 16.092020 г, когда им были вручены соответствующие уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений в действиях ответчика при ознакомлении с уведомлением и увольнением истцов не имеется, увольнение произошло в строгом соответствии с нормами трудового законодательства. Организационные изменения условий труда, повлекли изменение условий трудового договора о месте работы истцов в части указания конкретного адреса работы, поскольку требовали взаимозаменяемость Администраторов по Санкт-Петербургу, при этом трудовая функция истцов оставалась неизменной.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истцов на работе судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варича Д. Л, Пономаренко О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: