Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33а-23262/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Носковой Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года административное дело N2а-8887/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве О.М.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Детский торговый центр " "... "" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве О.М.С, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве К.С.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Детский торговый центр " "... "" - В.Е.Е, действующей на основании доверенности от 20 сентября 2021 года сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Детский торговый центр " "... "" (далее - ООО " "... "") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве О.М.С. от 10 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП от 12 октября 2020 года (л.д.6-8).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО "Детский торговый центр " "... "" просило обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Детский торговый центр " "... "" (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований ООО "Детский торговый центр " "... "" указало, что в отношении него, как должника, 12 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство N... на основании постановления от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, копию которого ООО "Детский торговый центр " "... "" не получало и не было уведомлено об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу: "адрес", однако, с 19 сентября 2017 года юридическим адресом общества является адрес: "адрес". 10 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 О.М.С. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере "... " рублей, о котором стало известно лишь 9 декабря 2020 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора, по мнению административного истца, является незаконным, так как копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства, не получало (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года дело направлено в Московский городской суд для рассмотрения в суде общей юрисдикции (л.д. 69-70).

Определением Московского городского суда от 12 мая 2021 года определена подсудность дела Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, куда дело передано для рассмотрения по подсудности (л.д. 74-75).

Согласно части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года дело принято к производству суда (л.д.79).

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ООО "Детский торговый центр " "... "" уточнило требования и просило в случае отказа в удовлетворении заявленных требований уменьшить размер исполнительского сбора на "... " часть до "... " рублей (л.д.91-92).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года административный иск удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 ГУ ФССП России по г. Москве О.М.С. от 10 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "Детский торговый центр " "... "" (л.д 155-162).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве О.М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу действующего законодательства копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе; копия постановления была направлена по адресу фактического местонахождения должника и получена им 29 октября 2020 года, однако, указанное обстоятельство не было судом проверено и исследовано (л.д. 163-166).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве О.М.С, начальник отдела Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - старший судебный пристав К.С.В, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики - по электронной почте, заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением по двум адресам.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, административные ответчики об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03 марта 2020 года Центром видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области вынесено постановление N... по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Детский торговый центр " "... "" к административной ответственности в виде штрафа на сумму "... " рублей (л.д.58).

Указанное постановление вступило в законную силу 25 марта 2020 года.

На основании указанного постановления об административном правонарушении постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве О.М.С. от 12 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с ООО "Детский торговый центр " "... "" в пользу взыскателя Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области штрафа в размере "... " рублей, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 60-62).

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве О.М.С. вынесено постановление о взыскании с ООО "Детский торговый центр " "... "" исполнительского сбора в размере "... " рублей (л.д. 63-64).

Данное постановление утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 ГУ ФССП России по г.Москве К.С.В.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1.1. статьи 12 названного Федерального закона исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 ГУ ФССП России по г.Москве на основании постановления по делам об административных правонарушениях, выданного 03 марта 2020 года Центром видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области.

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень требований предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Исполнительный документ - постановление, выданное 03 марта 2020 года Центром видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции-взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве О.М.С. и реестра отправки исходящей корреспонденции постановление о возбуждении в отношении ООО "Детский торговый центр " "... "" исполнительного производства N... направлено должнику 12 октября 2020 года по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес" (л.д.214-216).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления Почта России постановление о возбуждении исполнительного производства N... вручено ООО "Детский торговый центр " "... "" 29 октября 2020 года (л.д.184).

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ООО "Детский торговый центр " "... "", оспаривая получение 29 октября 2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства N.., в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представило этому доказательств.

Отчет об отслеживании отправления Почта России составлен уполномоченной на прием и вручение почтовой корреспонденции организацией, представленный отчет ООО "Детский торговый центр " "... "" в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы ООО "Детский торговый центр " "... "" об изменении места нахождения и регистрации нового адреса нахождения по адресу: г. "адрес", не опровергают сведения, изложенные в Отчете об отслеживании отправления Почта России, о вручении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Извещение ООО "Детский торговый центр " "... "" от 10 февраля 2020 года, направленное начальнику почтового отделения N.., об отзыве доверенности на имя Б, Д.В, не свидетельствует об отсутствии у других сотрудников общества полномочий на получение корреспонденции в почтовом отделении N... (л.д.188).

Так, ООО "Детский торговый центр " "... "" представило в УФПС г.Москвы доверенность N... от 27 января 2021 года на имя Н.Т.Ю. на получение во всех отделениях ФГУП "Почта России" посылок, бандеролей, ценных писем и других почтовых отправлений, адресованных ООО "Детский торговый центр " "... "", во все (л.д.223).

При этом, доверенность выдана в г. Москве и Н.Т.Ю. также проживает в г.Москве (л.д.223).

Настоящее административное исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы и ходатайство в Приморский районный суд Санкт-Петербурга согласно штампам на конвертах направлены также из г.Москвы (л.д.35, 136).

Корреспонденция, направленная судом ООО "Детский торговый центр " "... "" по указанному в административном иске адресу в г.Санкт-Петербурге, административным истцом не получена (л.д.81).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 марта 2020 года правонарушение совершено ООО "Детский торговый центр " "... "" в г. Москве (л.д.58).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку ООО "Детский торговый центр " "... "" не получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора, предусмотренные частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему административному делу отсутствуют.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, решение суда, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Детский торговый центр "ВИННИ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве О.М.С, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве К.С.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: