Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 г. по делу N 33-4278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

судей Погореловой Е.А. и Радюк С.Ю.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края (межрайонное) к Лихолай С. О, Кореневой Е. В. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, по апелляционным жалобам Лихолай С.О. и Кореневой Е.В.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 августа 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кореневой Е. В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснокаменскеи Краснокаменском районе Забайкальского края (межрайонное) причиненный материальный ущерб в сумме 42182, 85 рублей (сорок две тысячи сто восемьдесят два рубля 85 копеек).

Взыскать с Лихолай С. О. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края (межрайонное) причиненный материальный ущерб в сумме 44277, 49 рублей (сорок четыре тысячи двести семьдесят семь рублей 49 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кореневой Е. В. в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 1465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Лихолай С. О. в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 1528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края (межрайонное) в лице начальника Титовой С.С. 22 апреля 2021 г. обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что Савельев А.Ю. в период с 01 июня 2012 г. по 30 апреля 2016 г. являлся получателем социальной пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 166-ФЗ, как военнослужащий, ставший инвалидом в период прохождения военной службы по призыву. Из медицинских документов Савельева А.Ю. следует, что ему первично установлена третья группа инвалидности. В справке Военного комиссариата г. Краснокаменска от 11 июля 2001 года сообщается, что травмы повлекшие установление Савельеву А.Ю. инвалидности получены им в период прохождения военной службы по контракту. Следовательно, правовых оснований для назначения Савельеву А.Ю. социальной пенсии по инвалидности не имелось. Таким образом, по вине работников пенсионного фонда - руководителя клиентской службы Кореневой Е.В. и заместителя руководителя клиентской службы Лихолай С.О. за период с 01 июня 2012 г. по 30 апреля 2016 г. Савельеву А.Ю. были излишне выплачены суммы социальной пенсии по инвалидности в размере 245256, 87 руб. 20 июля 2016 г. руководителем УПФР в г. Краснокаменске было принято решение о восстановлении переплаты виновными должностными лицами в равных долях, по 122 628, 44 руб. Ответчицы частично производили погашение работодателю образовавшегося по их вине ущерба. С учетом уточнений работодатель просил взыскать незаконно выплаченные Савельеву А.Ю. суммы социальной пенсии по инвалидности с Кореневой Е.В. в размере 96628, 43 руб, с Лихолай С.О. в размере 102 128, 44 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласились ответчики.

Лихолай С.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о её надлежащем извещении судом о дате рассмотрения дела, поскольку подтверждающие документы в деле отсутствуют. О времени и месте судебного заседания она была извещена по телефону меньше чем за сутки до судебного заседания. Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд настоящими исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе Коренева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Также ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями. Просит учесть, что по соглашению с работодателем с её заработной платы ежемесячно удерживалась сумма в счет погашения ущерба.

В возражениях на апелляционный жалобы Лихолай С.О. и Кореневой Е.В. представитель ГУ ОПФР по Забайкальскому краю Михеичева А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Лихолай С.О, Коренева Е.В, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Краснокаменским городским судом Забайкальского края с участием представителя истца Майнгер А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Майнгер А.В, считавшую решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лихолай С.О. с 1 июня 2001 года осуществляла трудовую деятельность в ГУ УПФР в г. Краснокаменске, с 01 августа 2011 г. по 5 марта 2019 г. занимала должность заместителя руководителя клиентской службы (л.д. 18, 22). 5 марта 2019 г. трудовые отношения с Лихолай С.О. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 23).

Коренева Е.В. была принята в ГУ УПФР в г. Краснокаменске с 16 июля 2001 г. на должность ведущего специалиста отдела по назначению, перерасчету и выплате пенсий, с 14 апреля 2011 г. занимает должность руководителя Клиентской службы (л.д. 10, 13).

Согласно должностной инструкции руководителя клиентской службы Кореневой Е.В, утвержденной 13 апреля 2011 года, в ее обязанности входит обеспечение организации и контроль за процессом прохождения комплекта документов в клиентской службе в соответствии с требованиями пенсионного законодательства и другими нормативными документами, в соответствии с регламентом выполнения функций по установлению и выплате пенсий, ЕДВ, ДЕМО, ФСД (п. 2.1); осуществление контроля за выполнением специалистами своих функциональных обязанностей (п. 2.2).

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя клиентской службы Лихолай С.О, утвержденной 13 апреля 2011 года, в ее обязанности входит обеспечение организации и контроля за процессом прохождения комплекта документов в клиентской службе в соответствии с требованиями пенсионного законодательства и другими нормативными документами, в соответствии с регламентом выполнения функций по установлению и выплате пенсий, ЕДВ, ДЕМО, ФСД (п. 2.1); осуществление контроля за выполнением специалистами своих функциональных обязанностей (п. 2.2).

21 мая 2012 г. в ГУ УПФР в г.Краснокаменске обратился Савельев А.Ю. с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности.

В период с 01 июня 2012 г. по 30 апреля 2016 г. Савельеву А.Ю. была назначена и выплачивалась социальная пенсия по инвалидности. Всего за указанный период Савельеву А.Ю. было выплачено 245 256, 87 руб.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 264 от 19 апреля 2016 г. решение о выплате Савельеву А.Ю. социальной пенсии по инвалидности, вследствие ошибочного ее назначения было отменено.

Комиссий по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан установлено, переплата указанной пенсии произошла по вине заместителя руководителя клиентской службы Лихолай С.О. и руководителя клиентской службы Кореневой Е.В, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом N 117/1 от 20 апреля 2016 г. В связи с этим, комиссией было рекомендовано ответчикам восстановить суммы социальной пенсии по инвалидности, выплаченные Савельеву А.Ю. в спорный период.

С июня 2017 г. на основании заявлений Лихолай С.О. и Кореневой Е.В. из их заработной платы удерживалось по 500 руб. ежемесячно в счет погашения незаконно выплаченной социальной пенсии (л.д.32, 34-36). В день увольнения Лихолай С.О. была дана расписка, в которой та обязалась возмещать УПФР в г. Краснокаменске сумму переплаты пенсии в размере 113 628, 46 руб. на расчетный счет ОПФР по Забайкальскому краю по 1000 руб. ежемесячно (л.д.38).

За период с июня 2017 г. по день обращения истца с иском в суд, Кореневой Е.В. была добровольно возмещена сумма ущерба в размере 26 000 руб, Лихолай С.О. в размере 20 500 руб. (л.д. 74-75).

Данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Поскольку Лихолай С.О. после 4 мая 2020 г. перестала вносить установленные соглашением суммы в счет возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения Кореневой Е.В. и Лихолай С.О. своих должностных обязанностей, работодателю был причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченной суммы социальной пенсии по инвалидности в размере 245 256, 87 руб. за период с 01 июня 2012 г. по 30 апреля 2016 г. В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами закона об ограниченной материальной ответственности пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба, с учетом уплаченных ими сумм в добровольном порядке, в размере своего среднемесячного заработка: с Кореневой Е.В. в сумме 42 182, 85 руб, с Лихолай С.О. в размере 44 277, 49 руб.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционных жалоб истцов о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия отклоняет как необоснованные в виду следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе, в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд указал, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Такая позиция приведена также в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании личных заявлений Лихолай С.О. и Кореневой Е.В. от 15 июня 2017 г. из их заработной платы производились удержания в счет ущерба, причиненного работодателю в связи незаконно выплаченной Савельеву А.Ю. социальной пенсии по инвалидности. Кроме того, Лихолай С.О. при увольнении дана расписка работодателю о внесении ежемесячно на счет пенсионного органа по 1000 руб. в счет погашения ущерба.

Согласно указанным заявлениям ответчики приняли на себя обязательства в добровольном порядке возместить ущерб, в том числе дали согласие на ежемесячное удержание из своей заработной платы денежных средств.

Однако 5 марта 2019 г. Лихолай С.О. уволилась, последний платеж на счет пенсионного органа поступил от неё 4 мая 2020 г, соответственно с этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с 4 мая 2020 г. по 4 мая 2021 г.

Соответственно, обратившись в суд с иском 22 апреля 2021 г, истец не пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.

Кроме того, до вынесения судом решения ни Коренева Е.В, ни Лихолай С.О. в суде первой инстанции не заявляли о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Не являются основанием к отмене принятого судом решения и доводы Лихолай С.О. о ненадлежащем извещении ее о рассмотрении дела, что лишило её права отстаивать свои интересы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2021 г. в суде первой инстанции поступило ходатайство Лихолай С.О. о проведении судебного заседания 20 июля 2021 г. посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом г. Новосибирска (л.д. 59).

Судебное заседание с учетом ходатайства Лихолай С.О. было отложено на 18 августа 2021 г. на 09 часов посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом г. Новосибирска (л.д. 67). Извещение о дате слушания дела согласно сопроводительному письму направлено Лихолай С.О. 22 июля 2021 г. заказным письмом с уведомлением (л.д. 67).

Согласно информации об отправлении 67467460020804, судебная корреспонденция Лихолай О.С. не получена, 9 августа 2021 г. конверт возвращен обратно отправителю (л.д. 81).

Согласно телефонограмме, 17 августа 2021 г. в 16 часов 10 минут секретарем судебного заседания осуществлен звонок Лихолай С.О, которая сообщила, что о дате и месте рассмотрения дела извещена по телефону, явиться в судебное заседание не сможет, поскольку находится в отпуске (л.д.80).

Поскольку судебное извещение Лихолай С.О. было направлено верно - по адресу ее места жительства, но не было вручено, в связи с неполучением, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя Лихолай С.О.

Поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела от Лихолай С.О. не поступало, в материалах дела не содержится, дело обоснованно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Лихолай С.О. с участием ответчика Кореневой Е.В. и представителя пенсионного органа Майнгер А.В.

Кроме того, как следует из пояснений, полученных от Лихолай С.О. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством телефонного звонка 28 декабря 2021 г, о том, что дело будет рассматриваться по видеоконференцсвязи ей позвонили меньше чем за сутки из Кировского районного суда, а также из Краснокаменского городского суда с разницей в 20 минут. Сотрудникам суда она пояснила, что находится в отпуске, в другом городе - г. Санкт-Петербурге, соответственно не сможет участвовать в судебном заседании. Также Лихолай С.О. пояснила, что ходатайств об отложении рассмотрения дела она суду не заявляла.

Судом апелляционной инстанции выяснялось мнение Лихолай С.О. о возможности отложения дела и организации видеоконференцсвязи по делу, однако последняя пояснила, что такой необходимости она не видит, заявлять ходатайство об организации ВКС или отложении судебного заседания отказалась.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Майнгер А.В. уточнила исковые требования, в поступивших пояснениях по делу Майнгер А.В. указала, что на 28 декабря 2021 г. добровольно выплаченная Кореневой Е.В. сумма в погашение ущерба составляет 26500 руб, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 41682, 85 руб, сумма материального ущерба в отношении Лихолай С.О. не изменилась и составляет 44277, 49 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Согласно пункту 38 вышеназванного Постановления, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Поскольку предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, как и выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, уточнения исковых требований принятию апелляционной инстанцией не подлежат.

Выплаченные ответчиками после постановленного судом первой инстанции решения суммы в счет возмещения ущерба подлежат учету при исполнении решения суда.

Вместе с тем, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Судами первой при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчиков, их материальным и семейным положением не устанавливались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В рамках указанных процессуальных полномочий судебной коллегией ответчикам было предложено представить доказательства, подтверждающие их материальное, семейное положение, а также наличие иных обстоятельств, связанных с личностью.

Из представленных Лихолай С.О. в судебную коллегию документов, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств: справки о доходах за 2021 г, справок о имеющихся у Лихолай С.О. кредитах, свидетельства о рождении на Лихолай О.М, договора об оказании платных образовательных услуг и платежных поручений к нему, свидетельства о расторжении брака следует, что ответчица разведена, имеет постоянную работу и стабильный среднемесячный доход в размере 38000 рублей, имеет дочь 17.05.1999г. рождения, которая с 2017 г. обучается по очной форме в университете г. Санкт-Петербурга. Лихолай С.О. имеет обязательства по кредитам и несет расходы по оплате обучения дочери в сумме 130000 ежегодно.

Вместе с тем, доказательств того, что у ответчицы отсутствует какое-либо имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда, а также отсутствие у совершеннолетней дочери самостоятельного дохода, Лихолай О.М. суду не представила.

Анализируя представленные доказательства в рамках статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения взысканной с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба не имеется, поскольку Лихолай С.О, на иждивении которой нет несовершеннолетних детей, имеет постоянный и достаточный для погашения определенного судом ко взысканию размера ущерба. Расходы на обучение совершеннолетней дочери также не являются основанием для снижения размера ущерба, поскольку каких-либо доказательств отсутствия у дочери самостоятельного дохода ответчицей не представлено. Наличие кредитных обязательств также в данном случае не является основанием для снижения размера ущерба, поскольку все потребительские кредиты были оформлены после того, как ответчица заключила с истцом соглашение о добровольном погашении причиненного истцу материального ущерба.

Поскольку Кореневой Е.В. каких-либо документов о ее материальном и семейном положении представлено не было, судебная коллегия также не находит оснований для снижения присужденной ко взысканию судом первой инстанции суммы ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022г.