Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-21591/2021[88а-20599/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изотова Д. В. (далее - Изотов Д.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года по административному делу N 2а-2468/2020 по административному исковому заявлению Изотова Д.В. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Изотова Д.В. адвоката Шишовой М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административных ответчиков ФСИН России ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и заинтересованного лица УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Павлова И.В, судебная коллегия

установила:

в связи с расследованием в отношении Изотова Д.В. уголовного дела и его рассмотрением в суде, последний в период с 3 апреля 2017 года по 22 марта 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после чего с 22 марта 2018 года по 22 октября 2018 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а с 23 октября 2018 года по 13мая 2019 года - в виде подписки о невыезде.

13 мая 2019 года приговором Ленинградского областного суда Изотов Д.В. был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и за ним признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

30 июля 2020 года Изотов Д.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период с 11 апреля 2017 года по 26 декабря 2017 года в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области он содержался в условиях, не соответствующих статье 3 Европейской Конвенции по правам человека от 4 ноября 1950 года, поскольку руководством названного учреждения не были обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические и бытовые условия его пребывания в условиях изоляции от общества, что выразилось в нарушении минимальной нормы жилой площади на одного заключенного (менее 2 кв.м.), а также санитарно-гигиенических требований к помещениям камер, в которых отсутствовала эффективная принудительная вентиляция, а также приватность при посещении туалета, который не был огорожен должным образом, находился менее, чем в метре от стола для приема пищи.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Минюст России.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года исковые требования Изотова Д.В. удовлетворены частично.

В пользу Изотова Д.В. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года в удовлетворенной части отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Изотову Д.В. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 рублей отказано.

В остальной части решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 13 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2021 года, Изотов Д.В. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ранее компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в оспариваемый период времени уже была взыскана в его пользу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1753/2020 при рассмотрении его иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что данным решением компенсация была взыскана исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации за факт незаконного уголовного преследования, наказания и факт незаконных действий органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что компенсация морального вреда по названному делу была взыскана с Министерства финансов Российской Федерации, в то время как надлежащим ответчиком по делам о компенсации за нарушение условий содержания под стражей является ФСИН России.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г..N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ), оценив в совокупности представленными по делу доказательствами и установив что в период содержания истца в следственном изоляторе были нарушены санитарные правила размещения его в камерах, что выразилось в нарушении минимальной площади на одного заключенного (менее 2 кв.м.) вопреки требованиям Федерального закона N 103-ФЗ, согласно которым норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, приняв во внимание, что административный истец был вынужден длительно находиться в переполненных камерах СИЗО- 1, порой и неоднократно в условиях, когда нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции (в случаях недостижения личного пространства и 3 кв.м площади), при том что содержание под стражей обуславливает практически круглосуточное нахождение в таких условиях, не включая непродолжительные периоды осуществления еженедельных гигиенических процедур, ежедневных прогулок, свиданий, участия в следственных действиях и т.п, и что в данном случае нарушения достигли совокупного срока в 6 месяцев, а в дни спорного периода, когда суд нарушение не установил, объем личного пространства практически всегда только лишь достигал установленной законом нормы в 4 кв.м, что само по себе обуславливает возникновение у лица, находящегося в таких условиях, нравственные страдания, а учитывая, что в таких условиях находился административный истец, который в последующем был оправдан, в связи с чем степень его страданий была увеличена, поскольку Изотов Д.В. содержался в таких условиях в обстоятельствах отсутствия вины в деянии, признаваемом

национальным законодательством преступлением, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал право административного истца на получение разумной и справедливой компенсации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности такого нарушения, взыскав с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию в размере 150 000 рублей.

При этом посчитав, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в оспариваемый период времени не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения административного иска не согласилась.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции сделан без учета того обстоятельства, что доводы настоящего административного иска являлись предметом рассмотрения Гатчинского городского суда Ленинградской области в рамках гражданского дела N 2-1753/2020, о чем административный истец умолчал как на момент подачи данного иска, так и на момент его рассмотрения по существу, что указывает на злоупотребление административным истцом своими процессуальными правами.

Посчитав, что установленная Гатчинским городским судом Ленинградской области Изотову Д.В. компенсация в рамках гражданского дела N 2-1753/2020 в размере 5 000 000 рублей на внутригосударственном уровне является достаточной, установленной с учетом практики Европейского Суда по правам человека, обычно присуждаемой Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации в рамках настоящего дела.

Такие выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правильными.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Изотов Д.В. обратился в суд за компенсацией вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей, после указанной даты его требованиями обоснованно рассмотрены судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Этой же нормой установлены требования о предоставлении индивидуального спального места, постельных принадлежностей, создании бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период содержания истца в камерных помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области норма санитарной площади в камерах на одного человека не соблюдалась, что явилось основанием для взыскания в пользу Изотова Д.В. судом первой инстанции компенсации в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что Изотов Д.В. ранее уже реализовал свое право на получение денежной компенсации, в т.ч. за ненадлежащие условия содержания под стражей в спорный период времени в рамках гражданского дела N 2-1753/2020, рассмотренного Гатчинским городским судом по его иску к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, решением которого от 17 августа 2020 года, была определена тяжесть причинённого Изотову Д.В. вреда с учетом унизительных условий содержания в следственном изоляторе.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку как следует из содержания вышеназванного судебного решения, в рамках гражданского дела N Гатчинским городским судом Ленинградской области рассматривались исключительно требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации за факт незаконного уголовного преследования, наказания и факт незаконных действий органов предварительного следствия и суда, ответственность за которые возмещается из средств федерального бюджета, распорядителем которых в качестве уполномоченного финансового органа является Министерство финансов РФ, независимо от наличия, либо отсутствия вины причинителя вреда (статьи 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ).

На это указал и Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 26 мая 2021 года по делу N 88-6219/2021, проверяя законность и обоснованность решения Гатчинского городского суда Ленинградской области решения от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1753/2020 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года, которым данное решение было оставлено без изменения, отклонив доводы подателя кассационной жалобы - Министерства финансов Российской Федерации о том, что в рамках настоящего дела с него в пользу истца взыскана не только компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, но и компенсация морального вреда в связи ненадлежащими условиями содержания истца под стражей, в отношении которого надлежащим ответчиком является ФСИН России.

При этом суд кассационной инстанции в названном кассационном определении сделал акцент на том, что судами в своих постановлениях специально оговорено, что в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются исключительно требования истца о компенсации морального вреда поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав взыскана в пользу истца с Санкт-Петербург-Балтийского линейного отдела МВД РФ на транспорте вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по делу N2-143/2020, а компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания Изотова Д.В. под стражей взыскана в пользу истца с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года по делу N 2а-2468/2020.

Суд кассационной инстанции при этом отметил, что упоминание судами в своих постановлениях по гражданскому делу того обстоятельства, что страдания истца во время нахождения под стражей усугублялись ненадлежащими условиями содержания, не свидетельствует о том, что компенсация морального вреда взыскана в пользу истца частично в связи с его ненадлежащими условиями содержания под стражей, поскольку судами оценивались страдания, понесенные истцом в связи с его незаконным уголовным преследованием.

Не учел суд апелляционной инстанции и то, что в силу пункта 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, при этом главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, является ФСИН России, в то время как компенсация в пользу Изотова Д.В. в рамках гражданского дела N 2-1753/2020 взыскана за счет иного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, что также свидетельствует об ином характере ее природы.

Данным положениям корреспондируют и разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в силу которых субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылаясь на наличие решения суда, которым по мнению судебной коллегии ранее уже был разрешен заявленный в настоящем административном иске спор, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные обстоятельства в силу требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 194 и пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли явиться основанием для прекращения производства по делу, либо оставления административного иска без рассмотрения, а не для вынесения решения по существу спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, и исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, от которой суд апелляционной инстанции ввиду неверного применения норм процессуального права уклонился, полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.