Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-22540/2021[88а-21176/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебному пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Квасниковой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года по административному делу N 2а-180/2021 по административному исковому заявлению администрации Сегежского муниципального района к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП по Республике Карелия о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

По первой инстанции решение вынесено Сегежским городским судом Республики Карелия 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Сегежского муниципального района обратилась с административным исковым заявлением в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2020 года.

В обоснование заявленных требований указали, что вследствие смерти должника Шестерниной Т.Н. по исполнительному производству N-ИП определением мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 10.08.2020 произведена замена должника по заочному решению N 2-3035/2021 на администрацию Сегежского муниципального района в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 10.09.2020 судебным приставом - исполнителем произведена замена стороны должника по указанному исполнительному производству, администрации Сегежского муниципального района установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. 24.11.2020 постановлением судебного пристава- исполнителя Квасниковой Е.С. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Полагают, что после замены должника взыскание задолженности по исполнительному производству должно было осуществляться в порядке и в сроки, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Администрация Сегежского муниципального района освобождена от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава- исполнителя от 24.11.2020 по исполнительному производству N-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2021 года отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным постановление ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Квасниковой Е. С. от 24.11.2020 N 10016/20/281006 о взыскании с администрации Сегежского муниципального района исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 21727/18/10016-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2021 года, ведущий судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Квасникова Е.С, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что администрацией Сегежского муниципального района не были приняты все меры для исполнения обязательств. Кроме того, администрация не уведомила о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2013 мировым судьей судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия вынесено заочное решение о взыскании с Шестерниной Т.Н. задолженности по оплате обслуживания общего имущества за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 4 322 руб. 76 коп, пени за просрочку платежей в размере 188 руб. 02 коп, а также судебные расходы, связанные с приобретением справки с места жительства и оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 480 руб.

11.04.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

10.08.2020 определением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия произведена замена умершего должника по указанному заочному решению на администрацию Сегежского муниципального района.

10.09.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с Шестерниной Т.Н. на администрацию Сегежского муниципального района, одновременно должнику предложено в установленный пятидневный срок добровольно произвести оплату задолженности.

05.11.2020 решение суда исполнено, задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением N 57643.

24.11.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для этого пятидневный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 БК РФ.

С учетом ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) администрация является муниципальным казенным учреждением, а в соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам, в том числе органов местного самоуправления (муниципальных органов) осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен ст. 242.5 БК РФ, которая предусматривает возможность исполнения исполнительного документа службой судебных приставов лишь в случае открытия счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации (п. 12).

Согласно п. 3.1 приказа ФССП России от 15 мая 2009 г. N 195 "Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства - окончанию в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 указанного Закона.

Исходя из п. 3 ст. 215, п. 2 ст. 1151 ГК РФ, ч. 2 ст. 34 Закона N 131-ФЗ, ч. 1.1 ст. 24 Устава Муниципального образования "Сегежское городское поселение" (в редакции от 27 мая 2019 г.) выморочное жилое помещение поступило в казну Сегежского городского поселения, исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа которого возложено на Администрацию.

В связи с отсутствием у Администрации счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, с момента замены должника судебный пристав-исполнитель был обязан возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, в том числе, для взыскания с Администрации исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя является незаконным и нарушает права должника.

Кроме того, на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом является судебный приказ.

В силу положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемник не становится новым должником. Для него обязательны все действия совершенные предыдущим должником и в отношении данного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ находился на исполнении в подразделении службы судебных приставов с 2018 года. Таким образом, требование об исполнении решения суда должно было быть предъявлено к должнику Шестериной Т.Н. Повторное предъявление требований о добровольном исполнении судебного приказа в пятидневный срок к правопреемнику должника со взысканием исполнительского сбора не основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности вывода суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года по административному делу N 2а-180/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Квасниковой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи