Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-23219/2021[88а-22258/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева С. А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года по административному делу N 2а-635/2021 по административному исковому заявлению Андреева С. А. к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, начальнику отделения лицензионно - разрешительной работы по Усть - Вымскому и Княжпогостскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми Смирнову Р. Г. о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреев С.А. обратился в суд с иском к начальнику ОЛРР по УВиКР Управления Росгвардии по Республике Коми Смирнову Р.Г, Управлению Росгвардии по Республике Коми о признании незаконными заключения от 17 апреля 2021 об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия "ИЖ-27ЕМ", калибр 12/76, N, 2005 года выпуска, заключения от 17 апреля 2021 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом "Сайга-МК", калибр 7, 62*39, N, 2014 года выпуска, заключения от 16 апреля 2021 года об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия "ИЖ-27ЕМ", калибр 12/76, N, 2005 года выпуска, заключения от 16 апреля 2021 года об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом "Сайга-МК", калибр 7, 62*39, N, 2014 года выпуска.

В обоснование иска указал, что основанием для вынесения оспариваемых решений явилось наличие у него судимости по части 3 статьи 213 Уголовного кодекса РФ, которая на сегодняшний день погашена и не может служить поводом для аннулирования разрешений на хранение оружия.

Определением суда от 24 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОЛРР по УВиКР Управления Росгвардии по Республики Коми на надлежащего - Управление Росгвардии по Республики Коми.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 года Андреев С.А. просит об отмене судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что положения пункта 3 части 19 статьи 13 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" противоречат положениям части 6 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, согласно которым погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия связанные с судимостью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Андреев С.А, ранее судимый приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 сентября 1999 года за совершение преступлений, в том числе тяжкого преступления с применением огнестрельного оружия (часть 3 статьи 213 Уголовного кодекса РФ, то есть хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), являлся владельцем двух единиц огнестрельного оружия, а именно: охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-27ЕМ, калибр 12/76, N, 2005 года выпуска, разрешение РОХа N от 14 июня 2016 года, выданное ОМВД России по Усть-Вымскому району, сроком действия до 14 июня 2021 года; охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом "Сайга-МК", калибр 7, 62*39, N, разрешение РОХа N от 27 августа 2016 года, выданное ОМВД России по Усть-Вымскому району, сроком действия до 27 августа 2021 года.

Начальником ОЛРР по УВиКР Управления Росгвардии по Республике Коми Смирновым Р.Г. 16.04.2021 вынесено заключение об отказе в выдаче продления срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-27ЕМ, калибр 12/76, N, год выпуска 2005 и серии РОХа N от 27.08.2016, выданное ОМВД России по Усть-Вымскому району сроком действия до 27.08.2021 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом "Сайга-МК", калибр 7, 62*39, N, год выпуска 2014.

Заключениями должностного лица - начальника ОЛРР по УВиКР Управления Росгвардии по Республике Коми Смирнова Р.Г, от 16 апреля 2021 Андрееву С.А. отказано в продлении срока действия указанных разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Заключениями должностного лица - начальника ОЛРР по УВиКР Управления Росгвардии по Республике Коми Смирнова Р.Г, от 17 апреля 2021 года разрешения на хранение и ношение указанного выше оружия, принадлежащего административному истцу, аннулированы, принято решение об изъятии оружия ввиду наличия у Андреева С.А. судимости за совершение тяжкого преступления с применением оружия.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 213 Уголовного кодекса РФ (в редакции 1999 года), то есть хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, относилось к категории тяжких. В настоящее время ответственность за аналогичное преступление установлена частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса РФ, и также относится к категории тяжких. Оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Отношения, возникающие на территории Российской Федерации при обороте оружия, каковым признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), который подразделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам на три самостоятельные категории: гражданское, служебное, а также боевое ручное стрелковое и холодное (абзац второй статьи 1, статья 2), закрепляет обязательность лицензирования приобретения оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации за исключением предусмотренных этим законом случаев (часть 1 статья 9).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2-10 части двадцатой статьи 13 данного Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно действовавшей ранее редакции пункта 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдавалась гражданам Российской Федерации, имевшим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 63-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об оружии" данная норма изложена в новой редакции, согласно которой лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность отдельных положений статьи 13 Закона об оружии, а также разрешая вопрос о приемлемости жалоб граждан, указал, что, осуществляя правовое регулирование общественных отношений, связанных с продажей и покупкой оружия, предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении условий и порядка их приобретения, исходя из того, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П, определение от 23 ноября 2017 года N 2539-О).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, наличие у Андреева С.А. погашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, выданные ранее Андрееву С.А. разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему подлежали безусловному аннулированию, равно как и его заявления о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежал.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года по административному делу N 2а-635/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева С. А. - без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи