Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-23474/2021[88а-1051/2022-(88а-22657/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, УФСИН России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелии от 01 октября 2021 года по административному делу N 2а-5036/2021 по административному исковому заявлению Самкина Е. Ю. к Федеральной службе исполнения наказаний, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Лещеву В. И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самкин Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением сославшись на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия. После обращения по вопросу перевода в другое исправительное учреждение по месту его жительства и месту жительства его родственников в Псковскую область и получения отказа в переводе им было подано новое заявление от 1 марта 2021 г. с представлением дополнительных документов, подтверждающих факт проживания его матери в Псковской области, которое длительное время не рассматривалось. Полагая, что тем самым нарушаются его права, истец просил признать незаконным указанное бездействие и возложить на ответчика обязанность осуществить перевод в исправительное учреждение Псковской области.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2021 года, иск удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие ФСИН России по рассмотрению поступившего 15 марта 2021 г. заявления Самкина Е.Ю. от 1 марта 2021 г. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Псковской области с возложением на административного ответчика обязанности в течение месяца с момента получения копии вступившего в законную силу судебного решения рассмотреть указанное заявление административного истца.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из дела усматривается, что истец, осужденный приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, после истечения срока отбывания в тюрьме, с 3 ноября 2020 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 У ФСИН России по Республике Карелия.

На обращение Самкина Е.Ю. от 31 января 2021 г. в адрес ФСИН России о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение по месту жительства его матери в Псковскую область У ФСИН России по Республике Карелия в период с 3 по 18 февраля 2021 г. с учетом пп. 12, 14, 15 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26 января 2018 г. N 17 (далее - Порядок), было подготовлено заключение об определении места отбывания наказания, которым констатировано, что в материалах личного дела истца имеются сведения о проживании его матери на территории Республики Карелия.

С учетом указанного заключения письмом ответчика от 9 марта 2021 г, Самкину Е.Ю. сообщено о том, что в связи с отсутствием в личном деле истца сведений о проживании его матери в Псковской области, удовлетворить заявление не представляется возможным.

Также истец 1 марта 2021 г. обратился с новым заявлением о его переводе в Псковскую область, приложив к нему копию паспорта своей матери с отметкой о ее регистрации на территории данного субъекта Российской Федерации, однако длительное время указанное заявление не рассматривалось, а решение о переводе Самкина Е.Ю. в Псковскую область было принято лишь 14 июля 2021 г, то есть после принятия решения по настоящему административному иску.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие нарушает права истца, поскольку каких-либо действий, направленных на разрешение поставленного истцом вопроса в разумный срок, ответчиком не предпринято, а рассмотрение его заявления фактически было начато после его обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводами суда первой инстанции признав их соответствующими положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 4 ст. 3, ст. 8, ст. 81 УИК РФ, п. 4 Порядка, рекомендаций N Rес (2006) 2 Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила" и правоприменительной практике Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 ноября 2016 г. N 24-П, от 28 декабря 2020 г. N 50-П), Верховного Суда Российской Федерации (абзац первый п. 19 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г, п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), определение от 6 ноября 2019 г. N 5-КА19-51 и др.) и Европейского суда по правам человека (постановления по жалобам NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России", N 35061/04 "Абдулкадыров и Дахтаев против России" и др.).

Постановлением Европейского Суда по жалобам NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 г. вступило в силу 3 июля 2017 г.) установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.

Заявители жаловались, ссылаясь на статью 8 Конвенции, на нарушение их прав на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практических возможностей для посещения их в исправительных учреждениях в связи с решениями об их распределении в отдаленные исправительные учреждения и последующей неспособности добиться их перевода в другие учреждения.

Европейский Суд напомнил, что "право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками. По вопросу семейных посещений, согласно статье 8 Конвенции государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи. Помещение осужденного в особое исправительное учреждение может привести к возникновению вопроса по статье 8 Конвенции, если это повлияет на его личную или семейную жизнь и выйдет за рамки "обычных" лишений и невзгод и ограничений, характерных для самого понятия о тюремном заключении" (пункт 81 постановления).

Европейский Суд также установил, что в настоящем деле "в отношении каждого заявителя расстояние (от 2 000 до 8 000 километров) между исправительными учреждениями и местом жительства родственников заключенного было достаточно отдаленным, чтобы создать трудности этим лицам" (пункт 82 постановления).

Европейский Суд отметил, что "реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место... Статья 8 Конвенции требует от государства оказания всей возможной помощи заключенным по созданию и поддержанию отношений с людьми, находящимися вне тюрьмы, в целях содействия социальной реабилитации заключенных. В этом контексте имеет значение расположение места содержания заключенного под стражей... В то время как возмездие остается одной из целей лишения свободы, акцент в европейской пенитенциарной политике в настоящее время делается на реабилитационную цель лишения свободы, особенно к концу длительного срока тюремного заключения... Несмотря на тот факт, что Конвенция не гарантирует право на реабилитацию как таковое, практика Европейского Суда предполагает, что осужденные, включая пожизненно осужденных, имеют возможность реабилитироваться" (пункт 88 постановления).

Европейский Суд подчеркнул, что "согласно Европейским пенитенциарным правилам... национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом" (пункт 89 постановления).

Европейский Суд отметил, что "факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении" (пункт 92 постановления).

Европейский Суд установил, что "пункт 1 статьи 73 УИК РФ устанавливает общее правило географического распределения заключенных в Российской Федерации ("общее правило распределения"), в соответствии с которым заключенные должны отбывать наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали ("регион проживания") или были осуждены ("регион осуждения"). То же положение указывает, что в "исключительных случаях" допускаются отступления от общего правила распределения. Оставляя в стороне вопрос о том, какие случаи по смыслу этого положения можно считать исключительными, как несущественный в рамках настоящего дела, Европейский Суд отметил, что дух и цель общего правила распределения из статьи 73 УИК РФ состояли в том, чтобы сохранить социальные и семейные связи заключенных с местом, где они проживали до заключения... Таким образом, общее правило распределения совпадает с правилом 17.1 Европейских пенитенциарных правил, и рекомендует, по мере возможностей, определять заключенных в места лишения свободы, которые находятся вблизи места их проживания или социальной реабилитации... а также с принципом исправления" (пункт 94 постановления).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.

В соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Согласно части 1 статьи 89 названного кодекса осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных данным кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

С учетом приведенных правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 81 УИК РФ, среди прочего относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11, 2019 N 5-КАЛ 9- 51).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 29.09.2020, в статью 81 УИК РФ внесены изменения, согласно которым по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Таким образом, с 29.09.2020 юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассмотрения дел данной категории, является установление факта наличия у осужденного близких родственников в том регионе, в который осужденный желает перевестись для отбытия оставшегося срока наказания, намерение указанных родственников поддерживать связь с осужденным и их мнение по поводу необходимости перевода осужденного в регион их проживания для отбывания наказания.

К повторному обращению административного истца были приложены документы, свидетельствующие о проживании его матери в Псковской области, при этом доказательств тому, что ответчиком в разумный срок предпринимались меры для рассмотрения обращения истца о его переводе в указанный регион, не представлено.

Имеющиеся в деле датированные февралем 2021 г. документы, связаны с рассмотрением первоначального обращения административного истца от 31 января 2021 г, а не повторного от 1 марта 2021 г.

То обстоятельство, что ни положения ст. 81 УИК РФ, ни Порядок формально не определяют сроки рассмотрения заявления о переводе, не освобождает административного ответчика от обязанности, исходя из конституционного права на обращение в государственные органы, неопределенно долго не предпринимать каких-либо реальных мер по его рассмотрению в разумные сроки и информированию заявителя о принимаемых им мерах по рассмотрению его обращения применительно к положениям чч. 2, 3 и 4 ст. 8, чч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доказательств принятия мер по своевременному рассмотрению обращения административного истца от 1 марта 2021 г. не представлено.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято решение о переводе административного истца в Псковскую область, не свидетельствует о законности допущенного бездействия, поскольку в силу ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд проверяет соответствие обжалуемого решения суда обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. N 47-КАД21-1-К6).

Установленное судом первой инстанции бездействие, в период которого административный истец был лишен возможности встречаться со своей матерью, нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал нарушающими права истца оспариваемый им ответ и возложил на ответчика обязанность рассмотреть заявление от 1 марта 2021 г. по существу.

Остальные доводы жалобы, в том числе касающиеся недоказанности нарушения прав истца на уважение семейной жизни, опровергаются самим фактом принятия ответчиком решения о его переводе в испрашиваемый им регион.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелии от 01 октября 2021 года по административному делу N 33а-3256\2021 по административному исковому заявлению Самкина Е. Ю. к Федеральной службе исполнения наказаний, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Лещеву В. И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, УФСИН России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелии от 01 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: