Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8а-25094/2021[88а-23751/2021]

N 88а-23751/2021

Санкт-Петербург 27 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Ана Р. С. (далее - Ан Р.С.) на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 года по административному материалу N 9а-49/2021 по административному исковому заявлению Ана Р.С. к главному советнику департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации Дозорову А, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Пономареву Ю.А. о признании незаконным бездействия при рассмотрении его обращений,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2021 года Ан Р.С. обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к главному советнику департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации Дозорову А, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Пономареву Ю.А. о признании незаконным бездействия при рассмотрении его обращений. Просил возложить на административных ответчиков обязанность рассмотреть его жалобу от 25 декабря 2020 года в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 апреля 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Прионежский районный суд Республики Карелия 25 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2021 года, Ан Р.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права просит об отмене названных судебных актов. Полагает, что выводы судов о том, что им фактически обжалуется приговор суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судами обеих инстанций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из представленных материалов, Ан Р.С. приговором от 8 апреля 2010 года был осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб,, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В передаче кассационной жалобы Ана Р.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 года, с чем в порядке ч. 3 ст. 401.8 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) 20 декабря 2016 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Административный истец обратился с заявлением на имя Президента Российской Федерации по вопросу законности приговора от 8 апреля 2010 года, приводя доводы, свидетельствующие, по его мнению, о допущенных процессуальных нарушениях при собирании доказательств органами, осуществляющими предварительное расследование и их оценке судами при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данное заявление было зарегистрировано в Администрации Президента Российской Федерации 11 января 2021 года и в тот же день перенаправлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации

Одновременно, административный истец обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением аналогичного содержания.

По результатам рассмотрения указанных обращений заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, найдя обоснованными содержащиеся в вышеуказанных судебных актах выводы о наличии умысла истца на хищение денежных средств и допустимости показаний ряда свидетелей, неотносимости ряда доказательств к эпизодам, по которым Ан Р.С. был признан виновным, а также о полноте ранее данных иными компетентными сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации ответов, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

26 апреля 2021 года Ан Р.С. обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что в нарушение требований закона его обращения не были рассмотрены должностным лицом прокуратуры в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 апреля 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Отказывая в принятии административного иска, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования разрешаются в ином судебном порядке - порядке уголовного судопроизводства, посчитав, что административным истцом фактически обжалуется приговор от 8 апреля 2010 года.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Вывод судов об отказе в принятии административного искового заявления в части требований к главному советнику департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации Дозорову А. является правильным и обоснованным, и нормам материального и процессуального права не противоречит, поскольку обжалование в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту России, влечет прямое или косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную власть в Российской Федерации, в связи с чем поданное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Между тем с выводом судов об отказе в принятии административного иска Ана Р.С. к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Пономареву Ю.А. об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения его обращения, нельзя согласиться.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 205 г. N 5-П).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время, частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Так, положения статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, изложенное не препятствует заинтересованному лицу обжаловать в установленном законом порядке действия названных должностных лиц по рассмотрению указанных обращений, в случае, если предметом оспаривания является нарушение порядка их рассмотрения.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Поскольку из содержания административного искового заявления Ана Р.С. следует, что он оспаривает бездействие должностных лиц прокуратуры, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения его обращений, выводы судов о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, не основаны на законе, так как действующим законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, кроме как в порядке, установленном КАС РФ. В свою очередь, разрешение вопроса о принятии административного искового заявления не предполагает дачу оценки действий (бездействию) и полномочиям административного ответчика на данной стадии. Вопрос о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и исследования представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в принятии административного искового заявления Ана Р.С. к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Пономареву Ю.А. об оспаривании бездействий, законными и обоснованными признаны быть не могут, так как нарушают фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 года в части возврата административного искового заявления Ана Р.С. к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Пономареву Ю.А. отменить.

Административный иск Ана Р.С. к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Пономареву Ю.А. о признании незаконным бездействия при рассмотрении его обращений направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

В остальной части определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 года оставить без изменения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова