Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19816/2021[88-19775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2018 по иску ООО "ЛенСтройМонтаж" к Чукарову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" - Афанасьевой Е.Н, представителя Шелудько Ю.А. - Левчевой М.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛенСтройМонтаж" обратилось в суд с иском к Чукарову К.А. о взыскании задолженности по договору подряда от 03 июня 2013 года, в размере 137832903, 43 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2013 года между ООО "ЛенСтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "Альфа-Строй" (заказчик) был заключен договор подряда N7 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания производства сельскохозяйственной техники и инвентаря общей стоимостью 232261638, 25 руб... Окончание работ - 14 апреля 2014 года.

30 января 2014 года между ООО "ЛенСтройМонтаж" и Чукаровым К.А. (поручитель) был заключён договор поручительства, согласно которому Чукаров К.А. поручился солидарно с ООО "Альфа-Строй" отвечать перед ООО "ЛенСтройМонтаж" за исполнение ООО "Альфа-Строй" обязательств по договору от 03 июня 2013 года N7, заключенному с истцом.

Во исполнение договора подряда истец выполнил строительные работы, а ООО "Альфа-Строй" их не оплатило. Соглашением N1 от 30 июня 2014 года договор подряда был расторгнут.

В соглашении истец и ООО "Альфа-Строй" указали задолженность ООО "Альфа-Строй" в размере 105051361, 50 руб. и установили, что расчёты по договору подряда должны быть завершены не позднее 14 августа 2014 года (п. 4 соглашения) и, что сторона, продолжающая пользоваться денежными средствами другой стороны после 15 августа 2014 года вследствие просрочки в их уплате будет обязана оплатить на сумму непогашенной задолженности проценты по ставке 15% годовых (п. 5 соглашения).

В связи с просрочкой платежа ООО "Альфа-Строй" истец выставил третьему лицу и ответчику претензии от 07 декабря 2015 года, которые удовлетворены не были.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2012 года ООО "Альфа-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 29 января 2013 года производство по делу NА56-17708/2011 прекращено на основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с утверждением судом мирового соглашения от 23 ноября 2012 года.

11 января 2016 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Комбинат бытового обслуживания" о замене кредитора ООО "СИЛАД" на правопреемника - ООО "Комбинат бытового обслуживания" и о расторжении мирового соглашения, заключенного 23 ноября 2012 года и утвержденного определением от 29 января 2013 года, и возобновлении производства по делу. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2016 года мировое соглашение от 23 ноября 2012 года, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу N А56-17708/2011 расторгнуто. Производство по делу возобновлено. В отношении ООО "Альфа-Строй" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2016 года N А56-17708/2011 установлена задолженность третьего лица в размере 137832903, 43 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 137832903, 43 руб, в том числе 105051361, 50 руб.- основного долга, 32781541, 93 руб. и процентов за период с 16 августа 2014 года по 15 марта 2016 года за пользование чужими денежными средствами.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года исковые требования ООО "ЛенСтройМонтаж" удовлетворены, с Чукарова К.А. в пользу ООО "ЛенСтройМонтаж" взысканы денежные средства в размере 137832903, 43 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле - АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" (АКБ "Инвестиционный Торговый Банк") подало апелляционную жалобу в связи с тем, что данным решением затрагиваются интересы акционерного общества, поскольку 30 октября 2018 года в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, а 27 августа 2019 года ответчик признан банкротом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года апелляционная жалоба АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", не привлечённого к участию в деле.

В кассационных жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" -Афанасьева Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица Шелудько Ю.А. - адвокат Левчева М.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" - Афанасьеву Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Шелудько Ю.А. - адвоката Левчеву М.А, полагавшей апелляционное определение, не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2013 года между ООО "ЛенСтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "Альфа-Строй" (заказчик) был заключен договор подряда N7 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания производства сельскохозяйственной техники и инвентаря общей стоимостью 232261638, 25 руб... Окончание работ - 14 апреля 2014 года.

30 января 2014 года между ООО "ЛенСтройМонтаж" и Чукаровым К.А. (поручитель) был заключён договор поручительства, согласно которому Чукаров К.А. поручился солидарно с ООО "Альфа-Строй" отвечать перед ООО "ЛенСтройМонтаж" за исполнение ООО "Альфа-Строй" обязательств по договору от 03 июня 2013 года N7, заключенному с истцом.

Во исполнение договора подряда истец выполнил строительные работы, между тем оплата ООО "Альфа-Строй" не произведена.

Соглашением N1 от 30 июня 2014 года договор подряда был расторгнут.

В соглашении истец и ООО "Альфа-Строй" указали задолженность ООО "Альфа-Строй" в размере 105051361, 50 руб. и установили, что расчёты по договору подряда должны быть завершены не позднее 14 августа 2014 года (п. 4 соглашения) и что сторона, продолжающая пользоваться денежными средствами другой стороны после 15 августа 2014 года вследствие просрочки в их уплате будет обязана оплатить на сумму непогашенной задолженности проценты по ставке 15% годовых (п. 5 соглашения).

В связи с просрочкой платежа ООО "Альфа-Строй" истец выставил третьему лицу и ответчику претензии от 07 декабря 2015 года, которые удовлетворены не были.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2012 года ООО "Альфа-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 29 января 2013 года производство по делу NА56-17708/2011 прекращено на основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона N1 27-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением судом мирового соглашения от 23 ноября 2012 года.

11 января 2016 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Комбинат бытового обслуживания" о замене кредитора ООО "СИЛАД" на правопреемника - ООО "Комбинат бытового обслуживания" и о расторжении мирового соглашения, заключенного 23 ноября 2012 года и утвержденного определением от 29 января 2013 года, и возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2016 года мировое соглашение от 23 ноября 2012 года, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу N А56-17708/2011 расторгнуто. Производство по делу возобновлено.

В отношении ООО "Альфа-Строй" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2016 года N А56-17708/2011 установлена задолженность третьего лица в размере 137832903, 43 руб.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ООО "Альфа-Строй" составляет 137832903, 43 руб, в том числе 105051361, 50 руб. - основного долга, 32781541, 93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2014 года по 15 марта 2016 года.

В ходе рассмотрения дела Чукаров К.А. заявленные требования признавал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 819, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив существующую задолженность, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ООО "Альфа-Строй", пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ЛенСтройМонтаж" к Чукарову К.А. как к поручителю ООО "Альфа-Строй".

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" без рассмотрения по существу, указал, что Банком, являющимся конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о разрешении обжалуемым судебным постановлением вопроса о правах и обязанностях АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", не привлечённого к участию в настоящем деле.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, обратил внимание, что ведение совместной финансовой деятельности Чукарова К.А. и Шелудько Ю.А, заинтересованности во включение требований последний в реестр кредиторов Чукарова К.А. не установлены арбитражным судом, в свою очередь, иск предъявлен в суд как до истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору подряда, так и до истечения срока действия поручительства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерным, а принятое апелляционное определение законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств, считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", приводимых также в апелляционной жалобе, следует, что принятое судом первой инстанции решение, по мнению автора жалобы, влияет на его права как кредитора Чукарова К.А, включенного в реестр кредиторов в деле о банкротстве последнего. При этом заявитель полагает, что имеется факт ведения совместной финансовой деятельности Чукарова К.А. и Шелудько Ю.А, заинтересованности во включение требований последней в реестр кредиторов Чукарова К.А, а также фактическое руководство ООО "ЛенСтройМонтаж" семьей Чукаровых.

Оставляя апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что решением суда первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, на него не возложены какие-либо обязанности, решение не ущемляет права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем, данное лицо, не привлеченное к участию в деле, не обладает правом апелляционного обжалования решения суда.

Вместе с тем судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2019 года по делу N А56-48173/2019 заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Чукарова К.А. признано обоснованным. Признаны обоснованными также требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Чукарову Константину Александровичу в сумме 59707257, 30 рублей основного долга, в том числе 1059186, 63 рублей пени, Банк включен в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

09 июля 2020 г. Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2017 года по делу N А56-17708/2011 заявлено требование о включении ее в реестр кредиторов Чукарова К.А.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в суд второй инстанции требования АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" включены в реестр требований кредиторов должника, он вправе оспаривать решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу заявителя, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам апелляционной жалобы не дал, законность принятого по делу решения не проверил, в том числе возможность признания иска при установленных по делу обстоятельствах поручителем, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи