Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20304/2021[88-676/2022-(88-22174/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 2-5871/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу "Проектное агентство" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Проектное Агентство" и просили, с учетом изменения исковых требований, возложить на ЗАО "Проектное агентство" обязанность оформить с истцами трудовой договор в письменной форме за период с 03 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года, внести сведения о работе в трудовые книжки; взыскать с ответчика ЗАО "Проектное агентство" в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате в размере 17 000 руб. за указанный период; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов; компенсацию за задержку выплат в размере 4325, 65 руб. в пользу каждого.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО "Проектное агентство" в период с 03 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года, на ЗАО "Проектное агентство" возложена обязанность по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку ФИО1

С ЗАО "Проектное Агентство" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в размере 17 000 руб, компенсация за задержку выплат в размере 4 325 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ЗАО "Проектное агентство" в период с 03 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года, на ЗАО "Проектное агентство" возложена обязанность по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку ФИО2

С ЗАО "Проектное Агентство" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в размере 17 000 руб, компенсация за задержку выплат в размере 4 325 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ЗАО "Проектное Агентство" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 960 руб.

ФИО3, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г, ссылаясь на то обстоятельство, что решением суда были затронуты его права, как генерального директора ЗАО "Проектное агентство" с 2014 г. по 17 июля 2019 г, поскольку ему было предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. апелляционная жалоба ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии апелляционного определения не усматривает.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно приведенных в абзаце 2 пункта 4 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО3, суд апелляционной инстанции признал установленным, что при постановлении решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. вопрос о правах и обязанностях ФИО3 не разрешался, а ссылка заявителя жалобы, что ФИО3 ранее являлся генеральным директором ЗАО "Проектное агентство" не признана подтверждением данного обстоятельства, поскольку судом был разрешен индивидуальный трудовой спор, возникший между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ЗАО "Проектное агентство".

Оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представлялось возможным без привлечения к участию в нём ФИО3 суд апелляционной инстанции не усмотрел, на ФИО3 решением суда не возложено исполнение каких-либо обязанностей, и вопрос о его правах также разрешен не был.

Наличие у ФИО3 заинтересованности в исходе дела со ссылкой на предъявление ему обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту невыплаты заработной платы ФИО1 и ФИО2, судом также не признано основанием права заявителя на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, полагая апелляционное определение основанным на правильном применении норм Гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм Гражданского процессуального законодательства, а потому незаконность обжалуемого судебного акта не подтверждают, как и ссылки заявителя жалобы о несогласии с постановленным по делу решением суда об удовлетворении иска ФИО7

То обстоятельство, что в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2019 г. по делу NА56-106058/2018 ЗАО "Проектное агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Проектное агентство" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, не подтверждает правомерность утверждений заявителя жалобы о разрешении его прав постановленным по делу решением суда, так как на момент его постановления -26 ноября 2019 г. интересы ЗАО "Проектное агентство" в силу закона представлял конкурсный управляющий и именно это лицо было вправе обжаловать решение суда в установленном действующим Гражданским процессуальным законодательством порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи