Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20309/2021[88-675/2022-(88-22172/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 2-3807/2019 по иску Сорокина Александра Леонидовича к закрытому акционерному обществу "Проектное агентство" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Проектное Агентство" и просил установить факт трудовых отношений между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 21 500 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; суд установилфакт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО "Проектное Агентство"; с ответчика ЗАО "Проектное Агентство" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 200 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 51 290 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5713 руб.

ФИО2, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г, ссылаясь на то обстоятельство, что решением суда были затронуты его права, как генерального директора ЗАО "Проектное агентство" с 2014 г. по 17 июля 2019 г, поскольку ему было предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. апелляционная жалоба ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии апелляционного определения не усматривает.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно приведенных в абзаце 2 пункта 4 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции признал установленным, что при постановлении решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешался, а ссылка заявителя жалобы, что ФИО2 ранее являлся генеральным директором ЗАО "Проектное агентство" не признана подтверждением данного обстоятельства, поскольку судом был разрешен индивидуальный трудовой спор, возникший между ФИО1 и ЗАО "Проектное агентство".

Оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представлялось возможным без привлечения к участию в нём ФИО2 суд апелляционной инстанции не усмотрел, на ФИО2 решением суда не возложено исполнение каких-либо обязанностей, и вопрос о его правах также разрешен не был.

Наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе дела со ссылкой на предъявление ему обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту невыплаты заработной платы ФИО1, судом также не признано основанием права заявителя на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, полагая апелляционное определение основанным на правильном применении норм Гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм Гражданского процессуального законодательства, а потому незаконность обжалуемого судебного акта не подтверждают, как и ссылки заявителя жалобы о несогласии с постановленным по делу решением суда об удовлетворении иска ФИО1

То обстоятельство, что в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2019 г. по делу NА56-106058/2018 ЗАО "Проектное агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Проектное агентство" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, не подтверждает правомерность утверждений заявителя жалобы о разрешении его прав постановленным по делу решением суда, так как на момент его постановления -24 сентября 2019 г. интересы ЗАО "Проектное агентство" в силу закона представлял конкурсный управляющий и именно это лицо было вправе обжаловать решение суда в установленном действующим Гражданским процессуальным законодательством порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи