Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21757/2021[88-20561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Какурина А.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестер Строй Сервис" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 сентября 2021 г. по делу N 2-689/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер Строй Сервис" о понуждении доначислить и произвести оплату налогов и страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вестер Строй Сервис" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер Строй Сервис" о понуждении доначислить и произвести оплату налогов и страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2018 г. истец был принят на 0.5 ставки по основному месту работы в ООО "Темп" и на 0.5 ставки по совместительству в ООО "ВестрСтройСервис" на должность главного инженера, где работал до 23 июня 2020 г.

Обе компании являются аффилированными структурами, директором ООО "ВестерСтройСервис" является единственным участником ООО "Темп", обе организации осуществляют аналогичную деятельность, расположены по одному адресу, имеют общую бухгалтерию и отдел кадров.

О наличии вакансии узнал из объявления на сайте интернет-ресурса "Новый Калининград", в котором работодатель предлагал соискателям работу главного инженера с заработной платой от 60 000 руб. "на руки".

Несмотря на то, что в трудовом договоре был указан оклад в размере 6000 рублей (по 0, 5 ставки), фактически помимо оклада работодателем осуществлялась доплата за ненормированный рабочий день, работу в выходные дни, премии.

Заработная плата ответчиком выплачивалась своевременно, при этом ему ежемесячно выдавали расчетные листки, за получение которого он расписывался в отрывной части расчетного листка. В расчетных листках работодателем отражались все составляющие заработной платы, которая фактически выплачивалась истцу, удержания и промежуточные выплаты.

После увольнения из компании "ВестерСтройСервис" он, проверяя состояние индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде РФ, обратил внимание на маленькие суммы страховых выплат на пенсионные накопления, перечисленные ответчиком.

Запросив и получив справку от работодателя по форме 182Н обнаружил, что ответчик декларировал для уплаты НДФЛ и страховых взносов заработную плату в размере 6 000 руб, уплачивая обязательные платежи не с той заработной платы, которую он фактически получал.

Согласно справке 182Н, полученной от работодателя, его доход за весь период составил 138 540, 48 рублей, в то время как согласно расчетным листкам его доход за весь период его работы составил 848 292 руб.

Полагал, что ответчик, незаконно снизив размер налогооблагаемой базы для уплаты НДФЛ и страховых взносов с его заработной платы, не уплатил налог и страховые взносы в полном размере.

Также указал, что при выплате ему заработной платы за апрель-июнь 2020 г. ответчик необоснованно удержал из его заработной платы оплату за мобильную связь в общем размере 26 562, 91 рублей, выдав квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату мобильной связи. Истец посчитал такое удержание незаконным, поскольку между сторонами отсутствовал какой-либо соответствующий договор.

Истец просил обязать ответчика доначислить и оплатить подоходный налог в размере 92 267, 70 руб. с его заработной платы в федеральный бюджет, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 144 418, 09 руб.; страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 36 099, 60 руб.; страховые взносы в Фонд социального страхования РФ в размере 23 256, 93 руб, а также взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за оплату мобильной связи в размере 26562, 91 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 сентября 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ООО "ВестерСтройСервис" возложена обязанность произвести выплаты за ФИО1 налогов и страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды: подоходный налог в размере 92 267, 70 руб.; страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ в размере 144 418, 09 руб.; страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 36099, 60 руб.; страховые взносы в Фонд социального страхования в размере 23 256, 93 руб.

С ООО "ВестерСтройСервис" в пользу ФИО1 взыскано 26 562, 91 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ВестерСтройСервис" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе, в поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и выразились они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Вестер Строй Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2002 г. по адресу: "адрес", основным видом деятельности являются специализированные строительные работы, учредителем компании является ФИО7, генеральным директором - ФИО8

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Темп" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу "адрес", основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог, учредителем компании является ФИО8, генеральным директором - ФИО9

Также судом установлено, что ФИО1 18 сентября 2018 г. заключил трудовой договор с ООО "Вестер Строй Сервис", по условиям которого он был принят главным инженером на 0, 5 ставки по штатному расписанию, с должностным окладом 6000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести оплату налогов и страховых взносов в определенном истцом размере, руководствовался положениями ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 226, 419, 427 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание действующее у ответчика Положение об оплате труда, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых трудовой договор истца; экземпляры расчетных листков, представленные каждой из сторон спора, объявление о вакансиях в ООО "ВестерСтройСервис" в феврале 2021 г, сообщение Калининградстата по заработной плате работников по Калининградской области по профессиональной группе, включая "главный инженер отдела капитального строительства" за октябрь 2019 г.; показания свидетеля ФИО10, признал установленным, что истец фактически получал заработную плату, указанную в представленных им расчетных листках, поскольку указание в данных расчетных листках начислений за сверхурочную работу, доплату за выходные дни согласуется с действующим в организации Положением об оплате труда, тогда как расчетные листки, представленным ответчиком не соответствуют установленной повременно-премиальной системе оплаты труда.

Приходя к выводу, что заработная плата истцу начислялась именно в том размере, которая отражена в расчетных листках, суд исходил из того, что работник является экономически слабой стороной, и работодатель, как экономически более сильная сторона трудового договора, имел возможность навязать работнику условия трудового договора, в том числе, указав только должностной оклад в размере 6000 руб, а представляя соответствующие расчетные листки, ответчик пытается избежать уплаты налогов и отчислений в ПФР, ОМС И ФСС.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика удержанных с него последним денежных средств за мобильную связь в размере 26562, 91 руб, суд руководствовался ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные истцом расчетные листки, в которых содержится указание на удержание за мобильную связь в апреле, мае и июне 2020 г, тогда как договор между истцом и ответчиком, согласно которому ФИО1 обязан возместить и оплатить услуги мобильной связи отсутствует.

Действия ответчика по представлению квитанций к приходным кассовым ордерам от 21 мая 2020 г, 3 июня 2020 г, 6 июля 2020 г, согласно которым ФИО1 добровольно внес спорную сумму в кассу общества, судом расценены, как завуалированные действия ответчика, в принудительном порядке удержавшего из заработной платы истца денежные средства с целью уйти от ответственности по их возмещению.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив незаконные действия работодателя к работнику, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Установив, что требования истца о понуждении ответчика доплатить подоходный налог и страховые взносы за него, как за бывшего работника, не вытекают из разногласий по поводу правоприменения в области трудового права, суд первой инстанции пришел к выводу о не применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, применив общий срок обращения в суд - три года, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен с учетом обращения в суд с иском 17 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, признав его основанным на совокупности исследованных судом доказательств, подтвержденным материалами дела и основанным на законе.

Доводы ответчика о подложности представленных истцом документов отклонены со ссылкой, что содержание представленных истцом расчетных листов о составляющих заработка ФИО1 в полной мере соответствует Положению об оплате труда, в то время как представленные ответчиком расчетные листы, о начислении истцу исключительно должностного оклада противоречат данному локальному нормативному акту и не подтверждают сдельно-премиальную систему оплаты труда, установленную самим работодателем. Содержание трудового договора не исключает работу истца сверхурочно, в выходные и праздничные дни, что, как следует из пояснений ФИО1, фактически имело место.

Ссылки ответчика на табели учета рабочего времени, которые не содержат данных о работе сверхурочно и выходные дни, а равно и на неточности в указании табельного номера, дней отпуска, удержаний по исполнительным листам в представленных истцом расчетных листах, не признаны подтверждением их подложности, поскольку табели учета рабочего времени готовит работодатель, они не содержат подписи работника; приказа о предоставлении отпуска на 8 дней, а не на 12 дней с подписью ФИО1 материалы дела не содержат, как не содержат и данных о фактическом удержании с заработной платы истца денежных средств по исполнительному документу и перечислений указанных сумм на счет службы судебных приставов или на какой-либо иной счет.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиком страховых взносов является организация, которая выплачивает работнику заработную плату.

В соответствии со статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и уплате сумм налога возложена на налогового агента (работодателя).

На основании ст. ст. 22, 303 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

Статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, в силу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика, судом подлежали выяснению и установлению обстоятельства размера выплачиваемой истцу в период работы истца у ответчика заработной платы с учетом условий, определенных заключенного сторонами спора трудового договора и действующих у ответчика локальных нормативных актов; а разрешение заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности доначислить и произвести оплату налогов и страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды зависело от установления указанного обстоятельства.

На основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения при разрешении спора по иску ФИО1, судами выполнены не были, поскольку перечисленные обстоятельства, касающиеся размера оплаты труда истца судом фактически не установлены. Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, в подтверждение вывода об удовлетворении требований истца ограничился ссылкой на указанные в представленных истцом расчетных листках начисления.

Как указывалось выше, согласно трудовому договору от 18 сентября 2018 г. заключенному между ФИО1 и ООО "Вестер Строй Сервис", истец был принят главным инженером на 0, 5 ставки по штатному расписанию, с должностным окладом 6000 руб.

В силу действующих ООО "ВестерСтройСервис" Правил внутреннего трудового распорядка определены рабочее время и время отдыха (раздел 5), порядок оплаты труда (раздел 9).

Положение об оплате и стимулировании труда персонала ООО "ВестерСтройСервис" содержит указание, что в обществе применяется повременно-премиальная система оплаты труда; заработная плата состоит из оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера (п.3.1). Пунктами 6.1.4, 6.1.5 Положения предусмотрены доплаты за сверхурочную работу, доплата за работу в выходные дни; премии по итогам работы за месяц, квартал, год, за качественное выполнение должностных обязанностей (п.5.2.1).

Между тем, при наличии спора относительно действительного размера начисленной и выплаченной истцу заработной платы за 2018-2020 г.г, суду следовало проверить правомерность указанных в представленных истцом расчетных листках начислений, в том числе, по надбавке за ненормированный рабочий день, за работу в выходные дни и сверхурочную работу, основания выплаты премий, тогда как судом в решении в подтверждение вывода о правильности начислений таких доказательств не приведено, а ссылки ответчика на условия заключенного с истцом трудового договора, которые не содержат данных об установлении истцу надбавки за ненормированный рабочий день, на табели учета рабочего времени, которыми не подтверждена работа истца сверхурочно и выходные дни, о несоответствии указания табельного номера в представленных истцом расчетных листках и иные немотивированно отклонены, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные нарушения допущены судом и при разрешении требования истца о взыскании удержаний из его заработной платы за мобильную связь -26 562, 91 руб, основанные исключительно на объяснениях истца и представленных им расчетных листках.

Часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации определяет индивидуальный трудовой спор, как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 20.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума данных Верховным Судом Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании отношений трудовыми. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п, а ему в этом было отказано).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор, возникший между сторонами не является индивидуальным трудовым спором, сделан без учета приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах постановленные по делу судебные акты об удовлетворении требований истца нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 сентября 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 к ООО "Вестер Строй Сервис" о понуждении доначислить и произвести оплату налогов и страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи