Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-21921/2021[88-101/2022-(88-20912/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1423/2021 по иску Гариповой Анжелы Рафаэльевны к Балтийскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - БФ ООО "Татнефть-АЗС-Запад") по кассационным жалобам Гариповой А.Р, БФ ООО "Татнефть-АЗС-Запад" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Гариповой А.Р, представителя БФ ООО "Татнефть-АЗС-Запад" Ишмурзиной А.Р, действующей по доверенности от 4 марта 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарипова А.Р. обратилась в суд с иском к БФ ООО "Татнефть-АЗС-Запад", уточнив исковые требования, просила признать увольнение незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении по основанию подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) от 13 февраля 2020 г. N 10 недействительной, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать дубликат трудовой книжки с внесением в неё всех произведённых записей, указав датой увольнения 22 июня 2020 г, взыскать

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января 2020 г. по 22 июня 2020 г. в размере 247 809, 32 руб, средний заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 14 января 2020 г. по 8 июля 2020 г. 272 817, 6 руб, удержанные денежные средства 72 905, 63 руб, компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении 10 516, 89 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гариповой А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Гариповой А.Р. с должности ведущего специалиста по управлению персоналом отдела по поддержке бизнеса БФ ООО "Татнефть-АЗС-Запад" по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, произведённое на основании приказа от 12 февраля 2020 г. N 09-ПУ, изменена формулировка основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса по инициативе работника и дата увольнения с 13 февраля 2020 г. на 22 июня 2020 г, с ответчика в пользу Гариповой А.Р. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 205 270, 75 руб, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника 5 000 руб. В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Гариповой А.Р, БФ ООО "Татнефть-АЗС-Запад" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 февраля 2007 г. на основании приказа N 4-к Гарипова А.Р. принята на работу в БФ ООО "Татнефть-АЗС-Запад" на должность руководителя диспетчерской службы 12 разряда.

23 марта 2009 г. между БФ ООО "Татнефть-АЗС-Запад" и Гариповой А.Р. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого истец принята в отдел по поддержке бизнеса БФ ООО "Татнефть-АЗС-Запад" на должность ведущего специалиста по управлению персоналом 14 разряда.

Приказом от 5 июня 2018 г. N 454-лс истец временно отстранена от должности ведущего специалиста по управлению персоналом отдела по поддержке бизнеса на период расследования уголовного дел N, возбужденного в отношении неё 28 марта 2018 г. 6-м отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

Приговором Мещанского районного суда Москвы от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московской городского суда от 12 декабря 2019 г, Гарипова А.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без дополнительного наказания. Исковые требования БФ ООО "Татнефть-АЗС-Запад удовлетворены частично, с Гариповой А.Р. в пользу БФ ООО "Татнефть-АЗС-Запад" взыскан ущерб в размере 1 060 867, 52 руб.

Приказом от 14 января 2020 г. N 07-лс отменено действие приказа об отстранении от должности ведущего специалиста по управлению персоналом отдела по поддержке бизнеса Гариповой А.Р.

В адрес истца направлено уведомление от 16 января 2020 г. N 4/ВнБФ о необходимости прибыть в офис в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления для дачи письменных объяснений по фактам хищений. В адрес истца также направлялась телеграмма и письмо по месту работы с аналогичным содержанием. Указанные письма Гариповой А.Р. не получены, письменные объяснения не предоставлены.

Приказом от 12 февраля 2020 г. N 09-ПУ Гарипова А.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

13 февраля 2020 г. в адрес истца направлено уведомление N 66/ВнБФ об увольнении, в котором разъяснена необходимость явки за трудовой книжкой либо направления письменного согласия на её отправку по почте, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Трудовая книжка, отправленная работодателем по письменному заявлению работника от 3 июля 2020 г, получена Гариповой А.Р. 8 июля 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гариповой А.Р, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 22, 76, 80, 81, 84.1, 140, 192, 193, 234 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из доказанности совершения Гариповой А.Р. дисциплинарного проступка и соответствия применённого дисциплинарного взыскания совершённым действиям с учётом длительности периода совершения преступления с использованием служебного положения, особо крупного размера похищенного имущества, причинения материального ущерба работодателю и соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения действиями работодателя её трудовых прав, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения формулировки основания увольнения и признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрено неначисление заработной платы работнику в период его отстранения от работы, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, письменные доказательства, в том числе справку о реализации нефтепродуктов по топливной карте, материалы служебной проверки, пришёл к вывод о соответствии начислений и выплаты истцу окончательного расчёта при увольнении нормам законодательства, локальных нормативных актов организации с учётом фактически отработанного времени.

Отказывая во взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции не усмотрел виновных действий работодателя, предпринявшего меры по направлению уведомления работнику, недоказавшей в свою очередь невозможность реализации трудовых прав по иному месту работы.

Отсутствие доказанности нарушения трудовых прав работодателем не влечёт последствий в виде взыскания компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на пропуск судом первой инстанции месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который согласно статье 193 Трудового кодекса следует исчислять не с момента получения работодателем копии приговора суда посредством почтовой связи 14 января 2020 г, а с момента его вступления в законную силу 12 декабря 2020 г. Принимая во внимание несоблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции с учётом волеизъявления работника пришёл к выводу о возможности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 22 июня 2020 г. и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 14 февраля 2020 г. по 22 июня 2020 г, а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в присужденном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств удержания работодателем трудовой книжки, напротив, действия ответчика по направлению трудовой книжки свидетельствует о заинтересованности работодателя в скорейшем получении Гариповой А.Р. документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся неотменённой части решения и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы БФ ООО "Татнефть-АЗС-Запад" по существу воспроизводят фактические обстоятельства дела, кассационной жалобы Гариповой А.Р. о незаконности удержаний заработной платы при окончательном расчёте работодателем, необоснованном отказе во взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и иные доводы выражают несогласие с вынесенными судебными актами, направленны на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, основанных на правильном применении статей 81, 193, 234, 394 Трудового кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2. Оснований для переоценки в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы БФ ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о пропуске Гариповой А.Р. срока обращения в суд за судебной защитой не опровергает законного и обоснованного вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Гарипова А.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указав в обоснование уважительности причин пропуска нахождение в нетрудоспособном состоянии по причине своей болезни, а также болезни несовершеннолетней дочери, приложив листы нетрудоспособности, исследованные судом первой инстанции на стадии исследования доказательств по делу согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2021 г.

Предоставляя возражения на исковое заявление, ответчик заявил о применении срока исковой давности согласно статье 392 Трудового кодекса, течение которого просил исчислять с 8 июля 2020 г, даты получения трудовой книжки.

Совокупность совершения судом процессуальных действий, в том числе вынесения указанного вопроса на обсуждение сторон и исследования письменных доказательств, предоставленных истцом в подтверждение уважительности пропуска срока, что усматривается из протоколов судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом статьи 392 Трудового кодекса разрешением спора по существу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гариповой Анжелы Рафаэльевны, Балтийского филиала общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи