Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22358/2021[88-21139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/2021 по иску Шарапова Александра Валерьевича к САО "РЕСО-Гарантия", Белякову Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 февраля 2021 г. исковые требования Шарапова А.В. удовлетворены частично, со взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шарапова А.В. страхового возмещения в размере 14 112 руб. 37 коп, штрафа в размере 7 056 руб. 18 коп, неустойки в размере 23 567 руб. 66 коп, компенсации морального вреда в размере 500 руб, почтовых расходов в размере 486 рублей 63 копейки, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 514 руб. 55 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, со взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 630 руб. 40 коп.; со взысканием с Белякова Д.А. в пользу Шарапова А.В. в счет возмещения ущерба 94 367 руб. 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 031 руб. 03 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, почтовых расходов в размере 282 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 февраля 2021 г. изменено в части взысканных с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шарапова А.В. денежных средств, в доход местного бюджета государственной пошлины, абзацы 2, 4 резолютивной части изложены в следующей редакции: "Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шарапова А.В. недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 26 100 руб, штраф в размере 13 050 руб, неустойку в размере 43 587 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, почтовых расходов в размере 900 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 руб, расходов по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 5 000 руб, расходов по хранению автомобиля в размере 2 750 руб. Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 590 руб. 61 коп. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения".

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Шарапов А.В, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 ноября 2021 г. и 19 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Беляков Д.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции в части, не измененной апелляционным определением, и судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2020 г. около 18 часов у дома N 13 по улице Любецкая в городе Череповце водитель Шарапов А.В, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Corolla, г.р.з. N, перед совершением маневра остановился с включенным левым сигналом поворота для заезда на территорию АЗС, пропуская автомобиль, движущийся во встречном направлении.

В этот момент водитель Беляков Д.А, управляя автомобилем Hyundai Sonata, г.р.з. N, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем Toyota Corolla, причинив ему механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 21 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белякова Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: водителя Шарапова А.В. в САО "РЕСО-Гарантия", у водителя Белякова Д.А. в АО "СОГАЗ".

Шарапов А.В. 5 февраля 2020 г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства, 12 февраля 2020 г. выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Виктория".

13 февраля 2020 г. транспортное средство было поставлено Шараповым А.В. на СТОА по выбору страховщика для проведения ремонта.

САО "РЕСО-Гарантия" 28 февраля 2020 г. отказало потерпевшему в проведении ремонта на СТОА в установленный законом 30-дневный срок, и изменив в одностороннем порядке способ возмещения ущерба с натуральной формы на денежную, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Шарапову А.В. страховое возмещение в размере 119 800 руб.

Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику, оплатив его услуги в размере 6 000 руб. Согласно заключению оценщика от 2 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шарапову А.В. транспортного средства Toyota Corolla с учетом износа составила 179 110 руб. 93 коп, без учета износа - 266 202 руб.

В претензии от 7 марта 2020 г, полученной САО "РЕСО-Гарантия" 10 марта 2020 г, Шарапов А.В. просил о доплате страхового возмещения - 59 300 руб, неустойки в размере 1% в день от 59 300 руб, расходов по хранению автомобиля - 850 руб, оценке ущерба - 6 000 руб.

Страховщик 17 марта 2020 г. доплатил Шарапову А.В. страховое возмещение в размере 33 500 руб, что подтверждается актом о страховом случае.

САО "РЕСО-Гарантия" 18 марта 2020 г. уведомило Шарапова А.В. о готовности возместить расходы по хранению автомобиля при их документальном подтверждении, в остальной части требований отказало.

Шарапов А.В. 7 апреля 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 15 395 руб, расходов по оценке ущерба - 6 000 руб. и хранению автомобиля - 2 750 руб.

Автомобиль Шарапова А.В. 8 апреля 2020 г. осмотрен ООО "КАР-ЭКС", стоимость ремонта определена ООО "КАР-ЭКС" с учетом износа - 153 324 руб. 98 коп, без учета износа - 221 099 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-51664/5010-003 от 16 апреля 2020 г. требования потребителя удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шарапова А.В. взыскана неустойка за период с 27 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г. в размере 9 096 руб, требование о взыскании расходов по хранению автомобиля в размере 2 750 руб. оставлено без рассмотрения, в требовании о взыскании со страховщика расходов по оценке в размере 6 000 руб. отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 г. N У-20-51664/5010-003, выплатив Шарапову А.В. неустойку в размере 9 096 руб. платежным поручением N 204814 от 30 апреля 2020 г.

Согласно заключению оценщика от 18 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шарапову А.В. транспортного средства Toyota Corolla по скрытым повреждениям с округлением и учетом износа составила 39 800 руб, без учета износа - 51 300 руб.

Таким образом, по предоставленной истцом оценке по двум заключениям стоимость ремонта автомобиля Шарапова А.В. определена с учетом износа в размере 218 910 руб. (179 110 + 39 800), без учета износа в размере 317 502 руб. (266 202 + 51 300).

Актом от 5 мая 2020 г. Шарапов А.В. подтвердил факт хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке ИП Юшкова М.М. в период с 23 февраля 2020 г. по 4 апреля 2020 г. и оплату расходов на общую сумму 2 750 руб.

Шарапов А.В. 7 мая 2020 г. обратился с повторной претензией в САО "РЕСО-Гарантия", в которой требовал доплатить страховое возмещение 65 600 руб, неустойку в связи с нарушением срока выплаты в размере 41 877 руб, расходы по хранению транспортного средства на платной автостоянке - 2 750 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" 15 мая 2020 г. на основании акта о страховом случае доплатило Шарапову А.В. - 41 800 руб, из них: страховое возмещение - 39 800 руб, расходы по оценке - 2 000 руб.

Общий размер страховой выплаты, полученной Шараповым А.В. от страховщика, составил 193 100 руб. (119 800 + 33 500 + 39 800).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2261/2020 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шарапова А.В. взысканы расходы по оценке в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Шарапов А.В. 8 июня 2020 г. повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 22 500 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 62 725 руб, расходов на услуги хранения транспортного средства в размере 2 750 руб.

В рамках рассмотрения обращения Шарапова А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 282 200 руб, с учетом износа - 195 200 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-81543/5010-008 от 10 июля 2020 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шарапова А.В. взыскана неустойка за период с 27 февраля 2020 г. по 18 мая 2020 г. - 32 636 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения - 22 500 руб. и расходов по оплате услуг охраняемой автостоянки - 2 750 руб. отказано.

Решение финансового уполномоченного в части неустойки в размере 32 636 руб. исполнено САО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N 333296 от 20 июля 2020 г.

Шарапов А.В. 14 июля 2020 г. направил претензию в адрес причинителя вреда Белякова Д.А, просил выплатить в счет возмещения ущерба 98 600 руб. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шарапову А.В. автомобиля Toyota Corolla, на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 219 200 руб, без учета износа 319 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шарапова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, разъяснениями п.п. 35, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из заключений ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 25 июня 2020 г. N 81543 и ИП Шакина Ю.В. N 956 от 23 декабря 2020 г, самостоятельно исчислил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, определив ее на дату ДТП по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 207 212 руб. 37 коп, без учета износа - 301 580 руб.

Принимая во внимание размер выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 193 100 руб, суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу Шарапова А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 14 112 руб. 37 коп. (207 212, 37 - 193 100).

Установив нарушение страховщиком прав потребителя несвоевременностью и неполнотой выплаты страхового возмещения, а также неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шарапова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения 7 056 руб. 18 коп. (14 112, 37 х 50 %).

Исходя из нарушения страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал со страховщика неустойку по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 27 февраля 2020 г. по 11 августа 2020 г. в размере 23 567 руб. 66 коп. (14 112, 37 рублей х 1% х 167 дней).

Вместе с тем, исходя из права потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда Белякова Д.А. в пользу Шарапова А.В. в возмещение ущерба - 94 367 руб. 63 коп. (301 580 - 207 212, 37), как разницу в стоимости ремонта с учетом и без учета износа.

Удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком потерпевшему Шарапову А.В, и оценки собранных и исследованных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу и должно быть положено в основу принятого по делу решения при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выводы эксперта Шакина Ю.В. согласуются с выводами оценщика Горелова Ю.М.; расчеты указанных специалистов находятся в пределах статистической достоверности, разница в проведенных расчетах составляет менее 1 % (с учетом износа: Горелова Ю.М. - 218 910 руб. (0, 13%), Шакина Ю.В. - 219 200 руб.; без учета износа: Горелова Ю.М. - 317 502 руб. (0, 62%), Шакина Ю.В. - 319 500 руб.).

Вместе с тем, разница в расчетах специалистов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (с учетом износа - 195 200 руб. (11%), без учета износа - 282 200 руб. (11, 6%)) и эксперта Шакина Ю.В. превышает предел статистической достоверности в 10 %, установленный Единой методикой.

С учетом заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено страховщиком Шарапову А.В. несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шарапова А.В. страховое возмещение в размере 26 100 руб, исходя из результатов судебной экспертизы о стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа и пределов заявленных истцом требований.

С учетом изменения решения суда в части размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 13 050 руб. (26 100 х 50 %), неустойку за период просрочки с 27 февраля 2020 г. по 11 августа 2020 г. в размере 43 587 руб. (26 100 х 1 % х 167 дней).

На основании статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика взысканы почтовые расходы в размере 900 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 руб, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 5 000 руб, расходы по хранению автомобиля в размере 2 750 руб.

Со страховщика в доход местного бюджета на основании статьи 103 названного кодекса взыскана государственная пошлина в размере 2 590 руб. 61 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", разница в расчете страхового возмещения, принятого при расчете страховой компанией и заключением судебной экспертизы превышает предусмотренный законом размер статистической погрешности, так страховой компанией было определено к выплате 119800 руб, в то время как судебной экспертизой был установлен размер ущерба 219200 руб, разница в расчетах между определенным финансовым уполномоченным размером возмещения и судебной экспертизой также превышает установленную законом погрешность, что было верно установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы о необоснованном назначении судебного экспертного исследования при наличии в деле заключения, организованного финансовым уполномоченным, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку принимая во внимание значительную разницу в предоставленных истцом и финансовым уполномоченным заключениях, проведение судебной экспертизы было обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все предоставленные истцом материалы для проведения судебной экспертизы, приняты судом без нарушения положений ст.56 ГПК РФ, осмотрены с участием ответчиков, и предоставлены эксперту без нарушения процессуального законодательства, оснований полагать, что указанные материалы не предоставлялись в порядке досудебного разрешения спора не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на хранение автомобиля противоречат материалам дела, исходя из периода хранения автомобиля с 23 февраля 2020 г. по 4 апреля 2020 г. и дат полного установления размера ущерба с осмотром автомобиля истца 5 февраля 2020 г. и 8 апреля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 февраля 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: