Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23994/2021[88-838/2022-(88-22399/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маслова Михаила на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 2-1384/2021 по иску Маслова Михаила к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по инвалидности как гражданину, ставшему инвалидом вследствие военной травмы, возложении обязанности назначить пенсию по инвалидности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по инвалидности как гражданину, ставшему инвалидом вследствие военной травмы, возложении обязанности назначить пенсию по инвалидности.

В обоснование иска указано, что в 2015 г. истец переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Казахстана, где являлся получателем пенсии по инвалидности, назначенной Министерством социальной зашиты населения Казахстана, как инвалиду 3-й группы с причиной заболевания - увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС, установленной бессрочно с 19 августа 1999 г.

В 2016 г. в возрасте 57 лет он обратился в ОПФР с заявлением о назначении пенсии, предоставив, в том числе, справку об инвалидности 3й группы и документ, подтверждающий статус получателя пенсии по инвалидности.

С 1 июня 2016 г. ему была назначена пенсия по подп.2 п.2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", то есть как гражданину, ставшему инвалидом вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС. Вместе с тем, ему также было выдано направление на медико-социальную экспертизу для прохождения освидетельствования и установления инвалидности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тем самым, ответчик отказался признать установленную ему бессрочно инвалидность в качестве основания для назначения пенсии по инвалидности, мотивируя тем, что инвалидность установлена учреждением Министерства социальной защиты населения Казахстана, а для подтверждения инвалидности на территории Российской Федерации необходимо переосвидетельствоваться в соответствующем учреждении МСЭ Российской Федерации.

Осенью 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении второй пенсии и снова был направлен на переосвидетельствование. 26 октября 2020 г. он вновь обратился с заявлениями о назначении двух пенсий: пенсии по инвалидности и пенсии по старости, в установлении которых ему было отказано. Полагал такие решения пенсионного органа незаконными, поскольку при наличии у него документально подтвержденной инвалидности, ответчик не вправе был требовать прохождения медико-социальной экспертизы вновь.

Истец просил признать незаконным отказ отдела ПФР в Центральном районе в назначении ему пенсии по подп.1 п.3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы; обязать ответчика назначить пенсию по вышеуказанному основанию, начиная с 1 июня 2016 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 г, иск ФИО5 оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в связи с произведенной с 1 июня 2021 г. реорганизацией.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маслов Михаил, 7 апреля 1959 года рождения, является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению с 1 июня 2016 г. на основании подп.2 п.2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", как принимавший участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 г. в соответствии с представленным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ Р N, выданным Министерством социальной политики Калининградской области.

Ранее истец постоянно проживал на территории Республики Казахстан. До 2015 г, момента переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, он являлся получателем пенсии по инвалидности, назначенной Министерством социальной защиты населения Казахстана как инвалиду 3-й группы с причиной заболевания - увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, установленной бессрочно 19 августа 1999 г.

Разрешая спор по требованиям ФИО5 о признании незаконным решения ответчика в назначении ему пенсии на основании подп.1 п.3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", как гражданину, ставшему инвалидом вследствие военной травмы, имеющему право на одновременное получение пенсии по инвалидности и страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, Приказа Минтруда России от 28.11.2019 N 742, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом исходил из того, что граждане, переехавшие на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из иных государств, имеют право на подобное пенсионное обеспечение при условии признания их инвалидами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением граждан, инвалидность которым была установлена на территории республик, входивших в состав СССР до его распада). Однако истец медико-социальную экспертизу на территории Российской Федерации не проходил, при этом впервые инвалидность ему была установлена на территории Республики Казахстана после распада СССР.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований согласиться с доводами заявителя жалобы о незаконности постановленных по делу судебных постановлений.

На основании подп.1 п.3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подп.1 п.2 (с применением п.3 и п.5) ст. 15 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ определено, что пенсия по инвалидности назначается военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, при наступлении инвалидности вследствие военной травмы. При этом инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы;

Таким образом, право на получение двух пенсий в порядке подп.1 п.3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ имеют военнослужащие, проходившие военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин и ставшими инвалидами вследствие военной травмы.

Кроме того, пунктом 2 статьи абзаца первого пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

Как правильно указано в судебных актах, возможность назначения пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, наряду со страховой пенсией по старости, предусматривается для граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин. К ним приравнены также военнообязанные, призванные на специальные и поверочные сборы, направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности).

Вместе с тем, такое пенсионное обеспечение возможно только при условии признания лица инвалидом вследствие военной травмы, связанной с исполнением обязанностей по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, медико-социальная экспертиза на территории Российской Федерации Масловым М. не пройдена.

С приведенными в судебных постановлениях мотивами отклонения доводов истца, что при оценке его пенсионных прав ответчику следовало принять во внимание, что на территории Республики Казахстан ему установлена инвалидность бессрочно, как и связь полученного увечья с последствиями ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Так, Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, согласно пункту 12 которого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы о том, что гражданин является инвалидом вследствие военной травмы (п.3 ч.1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях"). Документом, подтверждающим, что гражданин является инвалидом вследствие военной травмы, является выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемая федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, удостоверение инвалида установленного образца о праве на льготы (п. 75 Перечня).

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N95 утверждены Правила признания лица инвалидом, пунктом 14 которых установлено, что в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причины инвалидности определяются в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от установленных причин инвалидности зависит уровень пенсионного обеспечения инвалида, выплата компенсаций и предоставления различных льгот.

Статьями 1, 8, 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в Российской Федерации установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о социальной защите инвалидов состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Если международным договором (соглашением) Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора (соглашения).

Между тем, Российская Федерация не имеет международных договоров (соглашений) о взаимном признании граждан инвалидами и принятии соответствующих медицинских документов, выданных на территории одного из государств без соответствующей легализации. Кроме того, национальное законодательство иностранных государств, в том числе бывших республик СССР, может предусматривать иной порядок и условия признания лица инвалидом.

Вопреки доводам заявителя, Соглашениями стран СНГ от 13 марта 1992 года в области пенсионного обеспечения, от 15 мая 1992 г. в области пенсионного обеспечения военнослужащих, от 14 февраля 1992 г. о социальных и правовых гарантиях военнослужащих не предусмотрено взаимного признания порядка признания граждан инвалидами и не устанавливается порядок пенсионного обеспечения в связи с наличием инвалидности вследствие военной травмы на основании документов об инвалидности, выдаваемых государствами-участниками названных соглашений, при переезде гражданина на новое место жительства в другое государство.

Таким образом, обязательный характер на территории Российской Федерации документов об установлении инвалидности, полученных и оформленных в другом государстве, законодательством не предусмотрен, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия документов, выданных в отношении истца на территории Республики Казахстан, как документов, подтверждающих установление ему инвалидности вследствие военной травмы.

По смыслу приведенных выше правовых норм, граждане, переехавшие на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из иных государств, имеют право на пенсионное обеспечение и меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", но при условии признания их инвалидами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением граждан, инвалидность которым была установлена на территории республик, входивших в состав СССР до его распада).

Как установлено судом, ФИО5 в установленном порядке на территории Российской Федерации инвалидом не признавался, причинно-следственная связь наступления инвалидности вследствие военной травмы в связи с исполнением обязанностей военной службы по нормам законодательства Российской Федерации уполномоченным органом не устанавливалась, медико-социальная экспертиза на территории Российской Федерации истцом не пройдена.

Поскольку истцом не было представлено пенсионному органу установленных правовыми актами документов, необходимых для назначения одновременно двух пенсий в соответствии с подп.1 п.3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", то оснований для признания действий ответчика незаконными и для удовлетворения заявленных ФИО5 у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, у суда не имелось.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N1-О также была не признана судом при разрешении спора в качестве подтверждения правомерности позиции истца, поскольку в данном определении был выявлен смысл положений подп.1 п.3 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и п.2 ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в частности, указано, что оспоренные положения по своему буквальному смыслу не предполагают возможности отказа гражданам, которые, являясь военнообязанными, были призваны на специальные сборы, направлены для выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполняли обязанности военной службы и стали инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в предоставлении права на одновременное получение двух пенсий - по инвалидности (по государственному пенсионному обеспечению) и страховой пенсии по старости (с учетом назначения ее ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста).

Тогда как, предметом проверки Конституционного Суда РФ не являлись нормы, регламентирующие порядок установления инвалидности, в том числе, в случае установления инвалидности в ином государстве.

Факт установления истцу пенсии на основании подп.2 п.2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", как лицу, принимавшему участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 г. в соответствии с представленным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ Р N, выданным Министерством социальной политики Калининградской области, то есть государственной пенсии по старости, не подтверждает ссылку истца о признании ответчиком выданного ему на территории иностранного государства документа об инвалидности.

Как было правильно отмечено судом апелляционной инстанции при отклонении ссылки истца о наличии у него права на пенсию по Закону РФ от 12 февраля 1993 г. N4468-1 О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", назначение и выплата такого вида пенсии находятся в компетенции военного комиссариата Калининградской области, а не Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы заявителя жалобы о неправомерных действиях ответчика, не принявшего для целей подтверждения факта наличия у него инвалидности выданного на территории Казахстана документа, не ограничивают его пенсионные права, не являются дискриминационными, как ошибочно полагает заявитель, и не входят в противоречие с положениями Конвенции о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г, так как вопросы пенсионного обеспечения и признания граждан инвалидами эти нормы не регулируют.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО5 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Михаила - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи