Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-24451/2021[88-1197/2022-(88-22815/2021)]

Дело N 88 - 1197/2022

г. Санкт-Петербург 25 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скит" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N80 Ленинградской области от 2 декабря 2020 г. по делу N2-2531/2020-80 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с закрытого акционерного общества "Иртыш" начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2020 г. мировым судьей судебной участка N80 Ленинградской области выдан судебный приказ по заявлению ФИО1 к ЗАО "Иртыш" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 1 мая 2020 г. по 30 октября 2020 г. в размере 122250, 64 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31744, 52 руб, компенсации отпуска при увольнении в размере 6938, 83 руб, всего в размере 160933, 99 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный приказ, указав, что заявленные требования не являются бесспорными, влекут необоснованное увеличение кредиторской задолженности с приоритетной очередностью, в ущерб конкурсной массы должника. ООО "Скит" предполагает, что заместителем директора по развитию ФИО3, юристом-консультантом ФИО4 и главным инженером ФИО5 умышленно была взыскана фиктивная задолженная с ЗАО "Иртыш" с целью введения процедуры банкротства.

Полагает, что права ООО "Скит", как кредитора ЗАО "Иртыш", затрагиваются оспариваемым судебным приказом.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. ООО "Скит" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебной участка N80 Ленинградской области от 2 декабря 2020 г.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Скит" по материалам производства N 2-2531/2020 Третий кассационный суд общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены мировым судьей.

В силу положений ст.ст.121, 123, 126 ГПК РФ судебный приказ выносится на основании заявления взыскателя.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст.129 ГПК РФ).

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N80 Ленинградской области от 2 декабря 2020 г. была направлена в адрес должника ЗАО "Иртыш" и получена последним 16 декабря 2020 г. Возражений относительно исполнения судебного приказа от должника не поступило. Судебный приказ вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2021 г. по делу NА56-4184/2021 в отношении ЗАО "Иртыш" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на основании, в том числе, судебного приказа по заявлению ФИО1 к ЗАО "Иртыш".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июня 2021 г. по делу NА56-4184/2021/вст.2 ООО "Скит" включено в третью очередь кредиторов ЗАО "Иртыш".

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2019 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно п.п.42, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из изложенного, конкурсный кредитор ООО "Скит", является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный кредитор ООО "Скит" приводит мотивированные подозрения относительно того, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, удовлетворение требований взыскателя может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе.

При таких обстоятельствах, на основании ст.379.7 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.42, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N80 Ленинградской области от 2 декабря 2020 г. по делу N 2-2531/2020 отменить.

Разъяснить ФИО1 его право разрешить возникший с ООО "Иртыш" спор в порядке искового производства.

Судья