Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-251/2022

г. Нижний Новгород

19 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Лобжанидзе Т.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" на определение Оренбургского областного суда от 26 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу

установил:

Лобжанидзе Т.В. обратилась в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Решением Оренбургского областного суда от 25 мая 2021 года требования Лобжанидзе Т.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 января 2021 года, удовлетворены.

Лобжанидзе Т.В. обратилась в Оренбургский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате отчёта об оценке в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 26 октября 2021 года указанное заявление удовлетворено частично, взыскано с ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" в пользу Лобжанидзе Т.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату отчёта об оценке - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

На указанное определение государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование указывает, что в рамках рассмотрения административного дела достоверность кадастровый стоимости земельного участка и законность нормативного акта её утвердившего, предметом оспаривания не являлись, до обращения в суд с иском административный истец в ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, не обращалась.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N

Постановлением Правительства Оренбургской области от 15 октября 2020 года N 858-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Оренбургской области, на 1 января 2020 года.

На данную дату земельный участок с кадастровым номером N на государственный кадастровый учёт поставлен не был, в связи с чем Правительство Оренбургской области результаты государственной кадастровой оценки в отношении данного объекта не утверждало.

Оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на дату постановки объекта на кадастровый учёт 19 января 2021 года государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" в размере "данные изъяты" рубля, о чём составлен Акт определения кадастровой стоимости объекта от 3 февраля 2020 года N N

В этой связи, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Не согласившись с данной кадастровой стоимостью, административный истец обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, представив в обоснование требований отчёт N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "МЭКА", согласно которому рыночная стоимость определена в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от 25 мая 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равная его рыночной стоимости, в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 19 января 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, принял во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счёт которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов дела, а также не отрицается административным ответчиком государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", о чём составлен акт об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании данного акта указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости была внесена в Единый государственный реестр недвижимости. При этом постановление Правительства Оренбургской области не содержит сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Так, в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью объекта недвижимости является значительным, более чем в 5 раз и в процентном соотношении составляет 80%. Указанная разница, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к объекту недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, позиция суда, взыскавшего судебные расходы с учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 16 Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в данном случае является ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в данном случае не могут быть взысканы с других административных ответчиков.

Анализируя состав и размер взысканных с ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административный истец, обращаясь в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, представила в обоснование своих требований отчёт об оценке, расходы на подготовку которого составили "данные изъяты" рублей, которые подтверждены материалами дела.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном отчёте об оценке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Лобжанидзе Т.В. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчёта об оценке, а также то обстоятельство, что данный отчёт положен в основу принятого в пользу административного истца судебного решения, то понесенные ею расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца.

Оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела, разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела Лобжанидзе Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается соглашением N N об оказании юридических услуг от 27 января 2021 года, кассовым чеком от 29 января 2021 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела усматривается, что у представителя административного истца ФИО6 отсутствует высшее юридическое образование, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании в качестве представителя, однако им было подготовлено административное исковое заявление.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объём оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объём материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Лобжанидзе Т.В. понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере "данные изъяты" рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также судом правомерно были взысканы с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, факт несения которых подтверждается чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об её утверждении самостоятельным предметом спора не являлось, правового значения не имеет и не может служить основанием для освобождения административного ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Утверждение частной жалобы, что до обращения в суд с иском административный истец в ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, не обращалась, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Обращение в бюджетное учреждение, осуществившее определение кадастровой стоимости, с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, является правом, а не обязанностью административного истца и не является условием для обращения в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод частной жалобы о том, что судом не учтён факт отсутствия связи между приложенным договором на проведение оценки и отчётом об оценке, на основании которого по решению суда установлена кадастровая стоимость, так как дата оценки, указанная в задании на оценку отличается от даты, на которую была произведена оценка именно спорного земельного участка, так как из договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что ООО "МЭКА" проведена оценка спорного земельного участка, по результатам которой изготовлен и представлен в суд отчёт об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы, способные повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина