Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-253/2022

г. Нижний Новгород

18 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе ФИО2 на определение Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года о возврате административного искового заявления ФИО2, ФИО1 о признании недействующим Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Оренбургский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением в связи с тем, что при принятии указанного Федерального закона был нарушен срок его подписания Президентом, что свидетельствует об отсутствии у Федерального закона юридической силы.

Определением Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года данное административное исковое заявление возвращено административным истцам на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи, как незаконное, вынесенное с нарушением норм права, указывая, что суд нарушил Конституцию Российской Федерации и не исполнил Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N19-П.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит перечень категорий административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из административного искового заявления, предметом оспаривания является Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Судья Оренбургского областного суда, проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае административный иск подлежит возвращению заявителям, указав на неподсудность административного искового заявления Оренбургскому областному суду.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" предусмотрено, что к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ) к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации отнесено разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ).

В силу положений статьи 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле, в том числе, федеральным законом. К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что проверка конституционности Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с имевшими, по мнению административных истцов, нарушениями порядка его опубликования, вопреки доводам частной жалобы относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а не Оренбургского областного суда, и может быть им рассмотрено по жалобе физического лица при условии представления доказательств нарушения его прав и свобод в конкретном деле с применением данного закона.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а в принятии административного искового заявления ФИО2, ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ надлежит отказать.

Ссылки в частной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N19-П являются несостоятельными, не опровергающими по существу вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года в принятии административного искового заявления ФИО2 о признании недействующим Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" было отказано, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также имеются основания для отказа в принятии административного иска.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В принятии административного искового заявления ФИО2, ФИО1 о признании недействующим Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья