Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-119/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-119/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 декабря 2021 г.) протест заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова Михаила Сергеевича на вступившие в законную силу решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 г. (N 12-80/2021), решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 г. (N 7-554/2021), вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Чепурной Э.А. от 18 января 2021 г. N 15 общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее также - ООО "Монолит", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 г, постановление старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Чепурной Э.А. от 18 января 2021 г. N 15 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С, не соглашаясь с выводами судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу, предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и оставить в силе постановление старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Чепурной Э.А. от 18 января 2021 г. N 15.

ООО "Монолит", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении вышеуказанного протеста прокурора, возражения не представило.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов протеста прокурора позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Основанием для возбуждения заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ООО "Монолит" дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили материалы проверки, из которых усматривается следующее.

29 апреля 2020 г. Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края с ООО "Монолит" заключен муниципальный контракт N 16А-20 на выполнение работ по благоустройству курортного озера в городе-курорте Железноводске. Срок контракта установлен до 01 июля 2020 г.

19 мая 2020 г. Управлением городского хозяйства администрации города- курорта Железноводска Ставропольского края с ООО "Монолит" заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному выше муниципальному контракту N 16А-20.

Работы по муниципальному контракту N 16А-20 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06 июля 2020 г. (форма КС-2), справкой о приемке выполненных работ от 06 июля 2020 г. (форма КС-3), актом N 1 от 06 июля 2020 г, счетом на оплату выполненных работ на сумму 9 635 001, 17 рублей.

В результате выполнения работ по благоустройству курортного озера в городе-курорте Железноводске у ООО "Монолит" в период с 29 апреля 2020 г. по 3 июля 2020 г. образовались отходы в количестве 98 тонн. Согласно справке о приемке выполненных работ от 06 июля 2020 г. (форма КС-3) ООО "Монолит", среди прочего, выполнены работы по благоустройству (утилизация мусора) курортного озера в городе - курорте Железноводске на сумму 52 779 рублей.

30 июня 2020 г. ООО "Монолит" с ООО " "данные изъяты"" заключен договор N 28 на утилизацию отходов, в соответствии с которым Общество обязуется доставить на полигон ТБО для утилизации отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженные практически не опасные, код по ФККО 8 11 131 11 205, в количестве 98 тонн на сумму 89 905, 20 рублей.

Договор N 28 исполнен в полном объеме, что подтверждался счетом N 62 от 02 июля 2020 г. на 29, 4 тонны названного отхода, счетом N 64 от 03 июля 2020 г. на 68, 6 тонн, актом N 00000086 от 03 июля 2020 г. на 98 тонн.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 06 июля 2020 г. (форма КС-2) Обществом произведены работы по утилизации на полигон ТБО ООО " "данные изъяты"" 98 тонн мусора.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришла к выводу, что что ООО "Монолит", осуществляющим работы по благоустройству курортного озера в городе-курорте Железноводске, отнесение отходов, образовавшихся в результате этих работ к конкретному классу опасности не проведено, подтверждение отнесения отходов к конкретному классу опасности, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отсутствует, что является нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ), соответственно о доказанности наличия в деянии данного Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края, выводы которого поддержал судья Ставропольского краевого суда, рассматривая жалобу защитника Общества Рудь Н.Н. на вынесенное по делу постановление, с выводами старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Чепурной Э.А. не согласился. Указывая на то, что в результате осуществления хозяйственной деятельности согласно заключенному муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству курортного озера в городе-курорте Железноводске у ООО "Монолит" образовался отход V класса опасности, включенный в федеральный квалификационный класс отходов (далее - ФККО) и банк данных об отходах (далее - БДО), с кодом 8 11 131 11 20 5 - "отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженные практически неопасные", указанные отходы переданы ООО " "данные изъяты"" с целью дальнейшей утилизации, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных ФККО не требуется, процедура подготовки документов и материалов отнесения отходов V класса опасности, включенных в ФККО и БДО, к конкретному классу опасности "Порядком отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности", утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 5 декабря 2014 г. N 541, не предусмотрена, судья городского суда посчитал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

С указанными выше выводами согласился судья краевого суда.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Монолит" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 г. и решения судьи Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 г.

Придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности, судья городского суда, кроме указанных выше обстоятельств, с учетом которых пришел к такому выводу, полагал, что в рассматриваемом случае за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства предусмотрена ответственность статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 8.2 названного Кодекса.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Экологические требования в области охраны окружающей среды при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства установлены статьями 35 и 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) и предусматривают, среди прочего, осуществление указанной деятельности в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду. Названные требования в области охраны окружающей среды каких-либо требований в сфере обращения с отходами не содержат и материалами дела не подтверждается, что выполненные ООО "Монолит" по благоустройству курортного озера в городе-курорте Железноводске работы относятся к строительным или иным видам деятельности, предусмотренной статьями 35 и 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ.

На основании изложенного решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 г. подлежат изменению путем исключения из данных актов выводов о том, что в рассматриваемом случае за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства предусмотрена ответственность статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 8.2 названного Кодекса.

Указанные изменения судебных актов не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 г. (N 12-80/2021), решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 г. (N 7-554/2021), вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из этих актов выводы о том, что в рассматриваемом случае за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства предусмотрена ответственность статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 8.2 названного Кодекса.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Домоцев К.Ю, судья краевого суда Темрезов Т.Б.