Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-155/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-155/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 декабря 2021 г.) жалобу Макаренко Артема Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края, от 9 февраля 2021 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 октября 2021 г., вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Троя" Макаренко Артема Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края, от 9 февраля 2021 г, должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Троя" (далее также ООО "Троя, общество) Макаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией находящейся на хранении в УМВД России по городу Ставрополю алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 9 декабря 2020 г.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 октября 2021 г. названное выше постановление мирового судьи изменено - исключено указание на нарушение Макаренко А.А. подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", допущенном при осуществлении деятельности по адресу: "адрес", "данные изъяты". В остальной части тот же судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Макаренко А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты или изменить их, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного акта, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

"Правилами оказания услуг общественного питания", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036 (далее - Правила), действовавшими на момент выявления вменяемого Макаренко А.А. административного правонарушения, предусматривалось, что исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 12).

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2020г. в 17 часов 20 минут по адресу: "адрес", в кальянной " "данные изъяты"" генеральный директор ООО "Троя" Макаренко А.А. при осуществлении деятельности в пункте общественного питания реализовал алкогольную продукцию с нарушением приведенных правовых норм, то есть без информации о крепости, стран, происхождении на части продукции, соотношения ингредиентов коктейлей, путем доведения информации до потребителя, использовал винную карту и меню на баре, представленная продукция не имела какой-либо другой информации, что установлено осмотром помещения.

В связи с выявленным нарушением 10 декабря 2020 г. должностным лицом ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю в отношении генерального директора общества Макаренко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2020 г. (л.д. 6); рапортом и.о. инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю Ставропольского края от 9 декабря 2020 г. (л.д. 7); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 9 декабря 2020 г. (л.д. 11); протоколом изъятия вещей и документов от 9 декабря 2020 г. (л.д. 12) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов в связи с выявлением факта реализации в кальянной "Garon Lounge Zone" алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влекущих их недопустимость, как доказательств, не установлено.

На основании анализа перечисленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о виновности генерального директора общества Макаренко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа в размере в сумме 20 000 рублей с конфискацией изъятой продукции.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно поддержаны судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края. Жалоба Макаренко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Согласно пунктам 13, 14 Правил информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания как в зале, так и вне зала обслуживания. Следовательно, меню, о наличии которого заявляет Макаренко А.А, не является единственным возможным способом доведения до потребителя, установленной законодательством информации.

Из материалов дела следует, что на момент осмотра сотрудниками правоохранительных органов помещения кальянной установленная законодательством вся необходимая информация о реализуемой алкогольной продукции отсутствовала, и данных о том, что представленное при проверке меню содержала предусмотренную пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ информацию, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт недоведения должностным лицом общества, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей предусмотренной законом информации в наглядной и доступной форме нижестоящими судебными инстанциями установлен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административном правонарушении обстоятельств и исследованных доказательств позволили судебным инстанциям прийти к верному выводу о том, что генеральным директором ООО "Троя" Макаренко А.А. обязанности по соблюдению требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежащим образом не исполнялись, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих совершение генеральным директором ООО "Троя" Макаренко А.А. вменяемого ему административного правонарушения, судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Как верно указано судьей районного суда, о месте и времени судебного заедания, назначенного на 9 февраля 2021 г, Макаренко А.А. извещен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие не противоречит положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 (указанный приказ признан утратившим силу, приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п утвержден новый "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Макаренко А.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых совершенное Макаренко А.А. нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть признано малозначительным административным правонарушением, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению, поскольку предусмотренных законом оснований для такой замены также не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену либо состоявшихся судебных постановлений, настоящая жалоба не содержит.

При назначении наказания судья районного суда учел требования статей 3.1, и 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с конфискацией алкогольной продукции, предусмотренное соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края, от 9 февраля 2021 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 октября 2021 г, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Троя" Макаренко Артема Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макаренко Артема Андреевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

судья мирового суда Озерова П.П, судья районного суда Кущ А.А.