Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-4284/2021[77-1854/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием

прокурора Пономарева А.А, осуждённого Мусаева И.М, защитника - адвоката Максимова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Максимова М.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мусаева И.М. и его защитника Максимова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2020 года

Мусаев Ислам Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

- по ч.3 ст.30, пп. "а", "и" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок один год, с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ;

- по пп. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ;

- по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мусаева И.М. под стражей с 25 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года приговор изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание на конкретные обязанности и ограничения, возложенные на осуждённого Мусаева И.М. при назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, пп. "а", "и" ч.2 ст.105 и пп. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Мусаев И.М. признан виновным в покушении на убийство более двух лиц из хулиганских побуждений, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрозе убийством, совершенных 24 февраля 2019 года в г. Ессентуки Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Максимов М.В, считая приговор и апелляционное определение принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, полагая уголовное дело подлежащим возвращению прокурору, указывает, что судами не выяснена территориальная подследственность, подсудность уголовного дела и законность его возбуждения; проведенные следователями ФИО8, ФИО9, включенными в состав следственной группы, следственные действия без принятия дела к своему производству незаконны; сопроводительные письма о направлении к ранее назначенной экспертизе медицинской карты и сведений о судимости сфальсифицированы и выводы экспертов являются незаконными, а само заключение комиссии экспертов вызывает сомнение в подлинности и законности, поскольку основано на недостоверных материалах и содержит заведомо ложные сведения; судами оставлено без оценки обстоятельство того, что Мусаев И.М. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и освобождался от наказания в связи с необходимостью принудительного психиатрического лечения. Автор жалобы полагает, что судами не в полной мере выяснено состояние здоровья осуждённого; суды не дали оценки наличию инвалидности у осуждённого; выводы суда о прямом умысле, мотиве и способе действий осуждённого при покушении на убийство более двух лиц из хулиганских побуждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами; в показаниях потерпевших и очевидцев имеются противоречия, которые разрешены и оценены судом недостаточно мотивированно и критично. Защитник просит отменить состоявшиеся решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Титов А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом - старшим следователем следственного отдела по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю Исаевым П.А, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения.

Доводы защитника о необходимости повторного принятия старшим следователем Исаевым П.А. уголовного дела к своему производству, как и о незаконности проведения следственных действий следователем Бекиной И.А, включенной в следственную группу без принятия дела к своему производству, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Мусаевым И.М. инкриминируемых ему деяний. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводу защитника, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом.

Выводы суда о виновности Мусаева И.М. основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводам защитника, судебные экспертизы произведены компетентным экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств, подтверждают выводы суда о виновности осужденного в содеянном. Оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательствами не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судами проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суды, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверили, сопоставили между собой и каждому из них дали оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указали основания, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённого.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Мусаева И.М. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осуждённого проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалификация содеянного Мусаевым И.М. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждение защитника о психическом состоянии Мусаева И.М. также являлось предметом проверки не только суда первой, но и суда апелляционной инстанции, в приговоре и определении которых содержится убедительная аргументация, опровергающая утверждения стороны защиты о невменяемости осуждённого. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется.

Инкриминируемые Мусаеву И.М. преступления совершены в городе Ессентуки Ставропольского края. При назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Мусаева И.М. суд прямо указал, что уголовное дело подсудно Ессентукскому городскому суду Ставропольского края. С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы защитника о том, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснена территориальная подсудность уголовного дела, являются надуманными.

Наказание Мусаеву И.М. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 22, 43, 60, 62, 66 УК РФ.

Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в судебных актах приведены и сомнений не вызывают.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Максимова М.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года в отношении Мусаева Ислама Магомедовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина