Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-8046/2021[88-287/2022-(88-9508/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сингурова Сергея Александровича к ООО "МПО Импульс" о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, возложении обязанности произвести индексацию выплат, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сингурова Сергея Александровича на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Сингуров С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "МПО Импульс" о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, возложении обязанности произвести индексацию выплат, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сингурова С.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сингуровым С.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1 от 17.01.2019, Сингуров С.А. уволен 17.01.2019 с должности слесаря-монтажника основного подразделения ООО "МПО Импульс".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020, вступившим в законную силу 13.07.2020, приказ N 1 от 17.01.2019 об увольнении истца признан незаконным; истец восстановлен на работе в ООО "МПО Импульс" в должности слесаря-монтажника с 18.01.2019; с ООО "МПО Импульс" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.01.2019 по 29.01.2020 в размере 247, 733, 28 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 8, 11, 21, 22, 57, 67, 127, 129, 132, 135, 140, 236, 237, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принял во внимание вступившие в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020.

Суд первой инстанции указал, что решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2020, вступившим в законную силу 13.07.2020, приказ N 1 от 17.01.2019 об увольнении Сингурова С.А. признан незаконным, что Сингуров С.А. восстановлен на работе в ООО "МПО Импульс" и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2020, размер заработной платы установлен 20 000 рублей.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока, на обращение в суд с иском.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что истцом не приведены доводы уважительности причин пропуска для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Сингурова С.А. о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассатора о том, что размер заработной платы составлял 46 500 рублей, что расчет заработной платы и компенсация за не использованный отпуск должны быть произведены из расчета 46 500 рублей, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами.

Помимо того, в соответствии со статьей 61 ПК РФ решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2020 имеет преюдициальное значение.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова