Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-8594/2021[88-286/2022-(88-9507/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Мамедкасимовой Валиды Микаиловны к АО "ОТП Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Мамедкасимовой Валиды Микаиловны на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 марта 2021 года, дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Мамедкасимова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ОТП Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 марта 2021 года и дополнительным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года, оставленных без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мамедкасимовой В.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2820984513, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 75 795 руб, сроком на 9 месяцев под 15 % годовых.

На имя Мамедкасимовой В.М. была выпущена карта, которую истец активировала 02 мая 2018 года.

11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 23 г.Дербента в рамках гражданского дела N 2-756/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оспариваемому договору.16 января 2020 года возбуждено исполнительное производство.

26 марта 2020 года определением мирового судьи судебного участка N23 г. Дербента судебный приказ от 11 ноября 2019 года в связи с возражениями Мамедкасимовой В.М. относительно его исполнения, судебный приказ отозван с исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамедкасимовой В.М, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что письменная форма оспариваемого договора с учетом положений ст. 434 ГК РФ соблюдена, все существенные условия договоров, касающиеся его предмета, срока и порядка оплаты сторонами согласованы, договор сторонами подписан, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" истец просил предоставить банковскую карту с лимитом овердрафта (проект "Перекрестные продажи").

В силу п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковский карт АО "ОТП Банк" (Общих условий кредитования) договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента и является бессрочным.

Факт того, что истец активировала 02 мая 2018 года, судебными инстанциями установлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 марта 2021 года, дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.