Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 16-4007/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЕР" генерального директора Овдова Д.Е. (далее - Оводов Д.Е.) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области от 18 июня 2020 г., решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области от 6 августа 2020 г., решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 6 октября 2020 г. и решение судьи Орловского областного суда от 16 ноября 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЕР" (далее - ООО "АВТОПАРТНЕР") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области от 6 августа 2020 г, решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 6 октября 2020 г. и решением судьи Орловского областного суда от 16 ноября 2020 г, ООО "АВТОПАРТНЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "АВТОПАРТНЕР" генеральный директор Оводов Д.Е. просит отменить названные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "АВТОПАРТНЕР" к административной ответственности) выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" и от 21 августа 2013 г. N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами".

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления 18 июня 2020 г. протокола об административном правонарушении и вынесения 18 июня 2020 г. постановления о привлечении ООО "АВТОПАРТНЕР" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в них выводы должностных лиц о том, что 12 мая 2020 г. в 9 часов 20 минут на 430 км. автодороги "Москва-Белгород" ООО "АВТОПАРТНЕР", в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения", допустило выпуск на линию для перевозки грузов транспортное средство Камаз-5320, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, без установленного на данном транспортном средстве тахографа.

Врио начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области, рассмотрев жалобу, поданную ООО "АВТОПАРТНЕР" в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "АВТОПАРТНЕР", поданной в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, судья Кромского районного суда Орловской области согласился с изложенными в них выводами.

Судья Орловского областного суда, рассмотрев жалобу, поданную ООО "АВТОПАРТНЕР" в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 ноября 2020 г. оставил состоявшиеся по делу названные акты без изменения.

Вместе с тем, с принятыми судьями районного и областного судов решениями согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 г. N 67-АД12-7, от 9 октября 2019 г. N 87-АД19-16.

Из материалов дела и решения врио начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области от 6 августа 2020 г. усматривается, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении рассмотрено вышестоящим должностным лицом по адресу: город Орёл, улица Автовокзальная, дом N 77В, который не относится к юрисдикции Кромского районного суда Орловской области.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Кромского районного суда Орловской области с нарушением правил подсудности.

Решение судьи Орловского областного суда об оставлении названного решения судьи районного суда, вынесено без учета указанных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 6 октября 2020 г. и решение судьи Орловского областного суда от 16 ноября 2020 г, вынесенные в отношении ООО "АВТОПАРТНЕР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - возвращению в Кромской районный суд Орловской области на новое рассмотрение.

Изложенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, могут быть заявлены при рассмотрении данного дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 6 октября 2020 г. и решение судьи Орловского областного суда от 16 ноября 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЕР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Кромской районный суд Орловской области.

Судья А.А. Кишаев