Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12231/2021[77-5097/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Гуржи-Оглы О.Х. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гуржи-Оглы О.Х. - адвоката Землянского С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 405 от 01 сентября 2021 года, осужденного Гуржи-Оглы Х.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гуржи-Оглы Х.А. - адвоката Сивашова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 334 от 11 августа 2021 года, осужденного Гуржиева Р.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гуржиева Р.Д. - адвоката Гулария Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1636 от 23 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Гуржи-Оглы О.Х. - адвоката Землянского С.Н, защитника осужденного Гуржи-Оглы Х.А. - адвоката Сивашова Д.Г, защитника осужденного Гуржиева Р.Д. - адвоката Гулария Д.Г. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 09 октября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 04 марта 2021 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 09 октября 2020 года

Гуржи-Оглы Осман Хасанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление на территории ГСК N34 г. Тулы) сроком на 12 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21 января 2019 года на территории г. Новомосковска Тульской области) сроком на 12 лет 6 месяцев;

по ч. 30 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24 января 2019 года на территории г. Алексина Тульской области) сроком на 12 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24 января 2019 года на территории г. Новомосковска Тульской области) сроком на 12 лет 6 месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 4 года;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гуржи-Оглы О.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 октября 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 26 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гуржи-Оглы Хасан Асланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление на территории ГСК N34 г. Тулы) сроком на 12 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24 января 2019 года на территории г. Алексина Тульской области) сроком на 12 лет;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гуржи-Оглы Х.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 октября 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 25 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гуржиев Рашид Дурсунович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес"; несудимый, осужден к лишению свободы:

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гуржиеву Р.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 04 марта 2021 года приговор в отношении Гуржи-Оглы О.Х, Гуржи-Оглы Х.А, Гуржиева Р.Д. изменен:

срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с 04 марта 2021 года;

зачтено Гуржи-Оглы О.Х. и Гуржиеву Р.Д. в срок наказания время содержания каждого под стражей в период с 26 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено Гуржи-Оглы Х.А. в срок наказания время содержания под стражей в период с 25 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб защитников осужденных адвокатов Землянского С.Н, Сивашова Д.Г, Гулария Д.Г, возражений прокурора Цурбанова С.А, выступление защитников - адвокатов Землянского С.Н, Сивашова Д.Г, Гулария Д.Г. и осужденных Гуржи-Оглы О.Х, Гуржи-Оглы Х.А, Гуржиева Р.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гуржи-Оглы О.Х, Гуржи-Оглы Х.А, Гуржиев Р.Д. признаны виновными:

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой;

по этому же приговору Гуржи-Оглы О.Х, Гуржи-Оглы Х.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере;

Гуржи-Оглы О.Х. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 28 декабря 2018 года и 25 января 2019 года, 21 и 24 января 2019 года в г. Новомосковске, г. Алексине Тульской области, г. Туле, г. Рязани при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гуржи-Оглы О.Х. - адвокат Землянский С.Н. полагает, что при вынесении судебных решений допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ (не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также краткое изложение их содержания, ряд свидетелей отсутствует в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны неверные данные Гуржи-Оглы О.Х. о его месте проживания и семейном положении). Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору.

Указывает, что государственным обвинителем не представлено доказательств принятия мер для обеспечения явки свидетеля ФИО11 в судебное заседание, в связи с чем необоснованно оглашены его показания. Показания свидетеля под псевдонимом "Женя", который был допрошен в условиях исключения видимости и с изменением голоса, были непонятны и неразборчивы, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать свидетелю вопросы, а председательствующий не принял мер к возможности допроса свидетеля без применения технических средств.

Отмечает, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз сторону защиты ознакомили после их проведения, что свидетельствует о недопустимости использования их в качестве доказательств, и что было проигнорировано судом.

Обращает внимание, что следователем для перевода результатов ОРД был привлечен переводчик ФИО11, о чем стороне защиты стало известно лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что лишило возможности заявить ему отвод.

Отмечает, что образцы голоса Гуржи-Оглы О.Х. были получены с нарушением УПК РФ и закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, проведенные на этом основании экспертизы также являются недопустимыми доказательствами и необоснованно положены в обоснование виновности осужденных.

Апелляционное рассмотрение дела считает формальным, а определение не соответствующим требованиям закона.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гуржиева Р.Д. - адвокат Гулария Д.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что все доказательства являются предположениями и домыслами органов расследования. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 рассматривает как недостоверные, не подтверждающие причастность подсудимых к инкриминируемым им преступлениям и необоснованно признанными доказательствами виновности его подзащитного. Обращает внимание, что по факту обнаружения ФИО24 наркотических средств не была проведена проверка причастности последнего к распространению наркотических средств, не выяснено, в связи с чем он вынужден был обратиться в органы полиции. Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, по мнению защитника, не сообщили никакой информации о причастности кого-либо из осужденных к совершению преступлений, поэтому необоснованно приведены в приговоре. В связи с тем, что свидетель ФИО14 не мог вспомнить номера гаражных боксов, считает, что сведения, указанные в протоколе допроса данного свидетеля являются недостоверными, что свидетельствует о фальсификации доказательств в пользу стороны обвинения. Приводит показания свидетеля ФИО18 и указывает, что данный свидетель является "штатным понятым" по ряду уголовных дел, в связи с чем его показания не могли быть приняты судом как достоверные. Также приводит свои суждения относительно методики проведения почерковедческой экспертизы, считая, что представленное обвинением заключение является недопустимым доказательством, так как экспертиза, по мнению автора жалобы, проведена с нарушениями существующих методик, обращая особое внимание на отсутствие подписи эксперта ФИО19 в подписке о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Анализирует проведенные ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", считая указанное время их проведения недостоверным.

Перечисляет ряд экспертиз, отмечая, что они были проведены до возбуждения уголовного дела. Считает, что стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз.

Утверждает, что стороне защиты не предоставлена возможность надлежащим образом допросить свидетеля под псевдонимом "Женя", поскольку было непонятно, что говорит свидетель в связи с сильным искажением его голоса, считает данное обстоятельство нарушением права на защиту.

Обращает внимание, что свидетель ФИО11 скрыл от следствия то обстоятельство, что лица, чью речь он переводил, хорошо ему знакомы и к Гуржиеву Р.Д. свидетель испытывает личную неприязнь. О привлечении к участию в деле переводчика ФИО11 защитники и обвиняемые узнали при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем лишены были возможности заявить ему отвод как заинтересованному в исходе дела лицу. Показания свидетеля ФИО11, несмотря на возражения защиты, были оглашены в судебном заседании.

Считает, что в апелляционном определении не дана оценка всем перечисленным нарушениям, несмотря на указание на них в апелляционной жалобе.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гуржи-Оглы Х.А. - адвокат Сивашов Д.Г. полагает, что приговор и апелляционное определение являются необоснованными и незаконными. Обращает внимание, что принятие уголовного дела следователем к своему производству 26 января 2019 года в 16 часов произошло после предъявления Гуржи-Оглы Х.А. обвинения и его допроса в качестве обвиняемого. Отмечает, что по состоянию на 19 января 2019 года Гуржи-Оглы Х.Л. имел статус обвиняемого, но сторона защиты с данными материалами ознакомлена не была. В связи с чем полагает, что возбуждение уголовных дел было незаконным. Анализирует даты и время проведенных ОРМ, указывая, что не закончилось одно мероприятие, как началось другое, что, по мнению защитника, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Считает необоснованным отклонение доводов защиты о заинтересованности свидетеля ФИО18 в деле, поскольку он неоднократно привлекался сотрудниками полиции в качестве представителя общественности по другим уголовным делам.

Анализирует комплексную дактилоскопическую экспертизу, приводит свои суждения относительно методики ее проведения, утверждая, что заключение составлено со значительными нарушениями на этапах предварительного и сравнительного исследования, считая, что имеются грубые нарушения методики проведения дактилоскопических экспертиз, которые влияют на формирование правильного вывода. В целом полагает приговор основанным на недопустимых доказательствах, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение отменить, дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически отказался от рассмотрения и оценки ряда доводов стороны защиты, чем создал преимущество стороне обвинения, что также является основанием к отмене судебного решения, так как свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Цурбанов С.А. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Несмотря на содержащиеся в жалобах доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовных дел в отношении осужденных соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Несмотря на мнение стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору фактически для проведения дополнительного расследования, судами первой и апелляционной инстанций таких оснований не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Проведение дополнительного расследования с целью получения новых доказательств виновности осужденных, то есть для восполнения неполноты проведенного предварительного следствия, о чем фактически указывается в кассационных жалобах защитников осужденных, нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобах о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных, недопустимых доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела, как и заявления о фальсификации отдельных доказательств и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним Гуржи-Оглы О.Х, Гуржи-Оглы Х.А. и Гуржиева Р.Д, а также их виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Гуржи-Оглы О.Х, Гуржи-Оглы Х.А. и Гуржиевым Р.Д. совершены преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденными противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, на показания осужденного Гуржи-Оглы О.Х. об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; на показания свидетелей ФИО12 и ФИО23 о поступившей оперативной информации о том, что неустановленные лица, передвигавшиеся на автомобиле "Тойота Королла" сделали "закладки" с наркотическими средствами, что подтвердилось в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 29 декабря 2018 года; на показания свидетеля ФИО24 об обнаружении около своего гаража свертка зеленого цвета, а также о просмотре записи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено как двое мужчин прятали что-то в снегу; на показаниях свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 о проведенной проверке участков местности, изображенных на фотографиях из изъятого ноутбука ФИО3 и ФИО2 и об обнаружении в указанных местах свертков с наркотическими средствами; на показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 - представителей общественности при проведении вышеуказанного обследования местности; на показаниях свидетеля ФИО30 - понятого при осмотре места происшествия; на показания свидетеля под псевдонимом "Женя" об обстоятельствах встречи подозрительных лиц и участия в осмотрах мест происшествия; на показания свидетеля ФИО31 об оперативной информации в отношении ФИО3 и ФИО2 о том, что они совместно с неустановленными лицами осуществляют сбыт наркотических средств и проведении в отношении них ОРМ; на показаниях свидетеля ФИО18 - представителя общественности в проводимых досмотре лиц и осмотре автомобиля; на актах личного досмотра ФИО2 и ФИО3, согласно которым у них обнаружены свертки с веществом; на показаниях свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, проводивших ОРМ "Наблюдение"; на показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО17 - представителей общественности при производстве ОРМ, о ходе указанных мероприятий; на протоколе проверки показаний свидетеля ФИО24 на месте, в ходе которого

последним указаны места обнаружения свертков с веществом; на акте добровольной выдачи ФИО24 свертков; на заключении эксперта, которым установлена история посещения веб-страниц браузеров с ноутбука, изъятого из жилища ФИО1; на протоколе осмотра предметов - оптического диска, содержащего фотографии с указанием мест "тайников-закладок", сделанных на территории разных регионов РФ, в том числе и "адрес"; на выводах экспертов о том, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности полимерного пакета зеленого цвета, изъятого 25 января 2019 года, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Гуржи-Оглы Х.А.; на протоколе обыска квартиры, арендуемой Гуржи-Оглы Х.А, в ходе которого были изъяты, в том числе упаковочные материалы, электронные весы, пара перчаток в полимерном пакете; на результатах ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Наблюдение", в ходе которых документировалась противоправная деятельность осужденных, связанная с незаконным оборотом наркотических средств; на заключениях экспертов о виде, количестве и массе наркотических средств, представленных на исследование, о принадлежности голосов на фонограммах; на протоколах следственных действий; других доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников, материалы оперативно-розыскных мероприятий, исследованные судом, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в документах, отражающих проведение ОРМ, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки утверждениям стороны защиты об осуществлении провокации преступлений со стороны сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осужденные совершали самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел подсудимых, связанный с незаконным оборотом наркотических средств формировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Само количество проведенных оперативно-розыскных мероприятий не может свидетельствовать о незаконных действиях сотрудников полиции, поскольку в данном конкретном случае, как следует из материалов дела, это вызывалось необходимостью установления способов сбыта наркотических средств, форм и методов вовлечения в незаконный оборот наркотических средств других лиц, установления и доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом обоснованно сделан вывод о том, что только в результате проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать на соответствующих носителях информацию о том, что в составе организованной группы в незаконном сбыте наркотических средств принимают участие Гуржи-Оглы О.Х, Гуржи-Оглы Х.А. и Гуржиева Р.Д, установить распределение ролей, а также другие данные о методах сбыта наркотических средств бесконтактным способом.

Несмотря на неоднократные утверждения в жалобах, все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к данным преступлениям были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшихся судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Не является существенным нарушением закона неоднократное участие в качестве представителя общественности (понятого) при производстве следственных действий одного лица, как по рассматриваемому уголовному делу, так и по другим уголовным делам, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит конкретного запрета на такое участие. УПК РФ четко определяет основания, при которых лицо не может быть допущено к участию в каком-либо следственном действии, однако таких оснований в отношении ФИО18 по делу не установлено, не приведены таковые и в кассационных жалобах. В связи с изложенным у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО18СМ, как и признавать недопустимыми доказательствами проколы следственных действий с его участием.

Не убедительны доводы кассационных жалоб и о недопустимости такого доказательства, как показания свидетеля под псевдонимом "Женя". Из материалов дела следует, что данный свидетель был допрошен в ходе предварительного расследования, его показания вместе с материалами уголовного дела были предоставлены осужденным и их защитникам для ознакомления, и они с ними, в том числе с показаниями данного свидетеля, ознакомились. Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо новых сведений, не отраженных в протоколе допроса следователем, свидетель "Женя" в судебном заседании не сообщил; стороны не были ограничены председательствующим в праве задать свидетелю любые относящиеся к рассматриваемому делу вопросы. То обстоятельство, что судом было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля без технического искажения его голоса, что фактически лишило бы данного свидетеля предоставленной ему государством защиты и гарантии его безопасности, не свидетельствует о нарушении судом права осужденных на защиту.

Необоснованными являются доводы жалобы защитника Землянского С.Н. о незаконности получения образцов голоса осужденного Гуржи-Оглы О.Х. поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие "получение образцов для сравнительного исследования" проводилось на основании п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 данного Закона, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, указанное ОРМ "получение образцов для сравнительного исследования" (образцов голоса) вправе проводить на негласной основе.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденных и то обстоятельство, что привлеченный в качестве переводчика ФИО11 для перевода результатов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были зафиксированы разговоры осужденных между собой, на русский язык, по утверждению осужденных, является их знакомым и может быть заинтересован в деле, а они были лишены возможности заявить ему отвод.

Как следует из материалов дела ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, осуществлял перевод документов, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий до предъявления осужденным обвинения и определения их процессуального статуса, с материалами, переведенными на русский язык, впоследствии осужденные и их защитники были ознакомлены. При этом ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционных жалобах, ни в кассационных жалобах не приведены конкретные данные, свидетельствующие о том, что переводчиком был сделан неправильный перевод, и что это могло повлиять на правильное установление обстоятельств дела. Утверждение осужденных о неприязненном отношении ФИО11 к ним является лишь предположением, не основанном на материалах дела и не подтвержденном объективными данными, в связи с чем нет оснований считать неверной данную судом оценку его показаниям и доказательствам, перевод которых он осуществлял.

Следует также отметить, что исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре в качестве доказательств заключения экспертов, вопреки доводам кассационных жалоб защитников, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, специалистами, имеющими достаточный опыт экспертной работы.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

Что касается рецензии на проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу, то она обоснованно не принята судом во внимание, поскольку получена вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, в том числе без предметов исследования, что делает ее выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

Не является основанием к отмене судебных решений то обстоятельство, что с некоторыми постановлениями о назначении судебных экспертиз осужденные и их защитники были ознакомлены одновременно с экспертными заключениями, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для заявления ими ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертных исследований, а также для оспаривания изложенных в них выводов.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Мотивы принятых судом решений касающихся оценки доказательств по делу в приговоре приведены. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту осужденных, вопреки доводам жалоб, полностью реализовано как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном не соответствуют действительности и являются надуманными.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб стороны защиты с приведением доводов о необоснованности осуждения, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не переоценивает их, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду верно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденных по всем инкриминированным им преступлениям.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При назначении осужденным Гуржи-Оглы О.Х, Гуржи-Оглы Х.А. и Гуржиеву Р.Д. наказания суд учел все установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с законом обстоятельства содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, к изменению категории совершенных преступлений в приговоре подробно мотивированы. Оснований считать назначенное Гуржи-Оглы О.Х, Гуржи-Оглы Х.А. и Гуржиеву Р.Д. наказание явно несправедливым, либо чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, исчислении срока и зачете наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) разрешены в соответствии с требованиями закона правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, в приговор судом апелляционной инстанции внесены соответствующие изменения с приведением соответствующих мотивов, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных, а также законности и справедливости назначенного каждому из них наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению кассационные жалобы защитников осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 09 октября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 04 марта 2021 года в отношении Гуржи-Оглы Османа Хасановича, Гуржи-Оглы Хасана Аслановича, Гуржиева Рашида Дурсуновича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Землянского С.Н, Сивашова Д.Г. и Гулария Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.