Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-12668/2021[77-4/2022-(77-5248/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Рассамахина А.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Рассамахина А.Д. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N 2859 от 29 июня 2017 года и ордер N 1476 от 16 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рассамахина А.Д. - адвоката Шелухина В.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 августа 2021 года.

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2021 года

Рассамахин Андрей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 августа 2021 года приговор изменен: из резолютивной части при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ исключена ссылка на применение ст. 64 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Рассамахина А.Д. и его защитника - адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Минькова М.М. полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рассамахин А.Д. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в составе группы лиц по предварительному сговору, одно из которых в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рассамахина А.Д. - адвокат Шелухин В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, установленные судом фактические обстоятельства противоречат материалам уголовного дела. Доводы осужденного о неосведомленности о наличии в свертках наркотического средства, а не курительной смеси, не опровергнуты. Утверждает об отсутствии у Рассамахина А.Д. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, что его роль заключалась в том, чтобы переложить курительную смесь из одного места в другое, о чем сообщить только владельцу этой смеси, дальнейшие действия которого ему известны не были. Отмечает, что, несмотря на удовлетворение следователем ходатайства о приобщении к материалам дела всей переписки Рассамахина А.Д, мер к этому предпринято не было, что лишило сторону защиты возможности подтвердить показания осужденного о наличии договоренности с работодателем на доставку именно курительных смесей, а не наркотического средства. Также считает, что в действиях Рассамахина А.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из тайниковой закладки и подменено на муляж за два дня до того, как Рассамахина А.Д. получил сведения о ее местонахождении. Оспаривает квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку лицо, с которым его подзащитный договорилось на незаконный сбыт наркотического средства, не установлено. При этом считает, что этими неустановленными лицами являлись ФИО21 и ФИО23, которые были задержаны ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, поскольку сведения о местонахождении тайниковой закладки Рассамахин А.Д. получил ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что сотрудники полиции спровоцировали его подзащитного на совершение преступления.

Утверждает, что в связи с наличием возбужденного уголовного дела по наиболее тяжкому преступлению, совершенному на территории "адрес", расследование уголовного дела, соединение уголовных дел в одно производство и согласование обвинительного заключения выполнены неуполномоченными должностными лицами СУ УМВД России по "адрес". Также уголовное дело рассмотрено с нарушением предусмотренных ст. 32 УПК РФ правил подсудности Свердловским районным судом г..Белгорода, а не Щебекинским районным судом Белгородской области. Указывает на несоответствие копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной следователем, имеющемуся в материалах дела оригиналу этого постановления. На противоречие предъявленного обвинения и описания преступления в приговоре протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части упаковки. Считает, что постановление Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Полагает неверным выделение материалов уголовного дела по факту обнаружения тайниковой закладки с наркотическим средством альфа-пирролидиновалеровенон массой 24, 8 грамма, вместо выделения уголовного дела, а также исчисление, в связи с этим, сроков следствия. Отмечает отсутствие в материалах дела постановлений об изъятии и передаче уголовного дела следователю ФИО22, принятии ею уголовного дела к своему производству с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его составления с нарушением положений ст. 180 УПК РФ, несоответствия его содержания фототаблице к нему; справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство - марихуану, ввиду указания различных сведений об объекте исследования; постановление о признании вещественными доказательствами сотовых телефонов, протокол их осмотра и сами вещественные доказательства, поскольку при их осмотре следователем понятые не участвовали, представленные к протоколу фототаблицы не читаемы, однако телефоны не были представлены суду и непосредственно судом не были исследованы. Обращает внимание и на противоречия в указании в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов справки об исследовании, их противоречии материалам дела. Полагает, что результаты ОРМ и полученные на их основе доказательства также являются недопустимыми. Анализируя содержание постановления о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", протокола осмотра места происшествия, составленного, по его мнению, с нарушением ст. 177 УПК РФ, поручения следователя о проведении ОРМ, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других материалов дела, считает их противоречивыми, что ОРМ проведено при отсутствии постановления о проведении ОРМ, его результаты сфальсифицированы. Обращает внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ содержимое свертка понятым не предъявлялось. На противоречия во времени замены в тайниковой закладке наркотического средства на муляж. На отсутствие в акте обследования территории даты его составления и различное указание в протоколах следственных действий на описание муляжа, который при изъятии понятым не предъявлялся в развернутом виде, следователем не был осмотрен, вещественным доказательством не признан и суду не предоставлен.

Считает, что достоверные доказательства того, что Рассамахин А.Д. забрал из тайниковой закладки тот самый муляж, помещенный сотрудниками полиции, отсутствуют. Полагает, что показания понятого ФИО6 в приговоре изложены не верно, поскольку он не сообщал суду об изъятии полимерного пакета с фольгированным свертком внутри. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, противоречит аудиозаписи судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Полагает, что судом апелляционной инстанции всем доводам жалоб оценки не дано, дело рассмотрено с нарушением положений ст. 389.13 УПК РФ, ходатайство об исследовании доказательств, аудиозаписи судебного заседания необоснованно отклонено. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Пересыпкин А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла у Рассамахина А.Д. на сбыт наркотических средств, недопустимости доказательств, нарушениях в ходе предварительного следствия, провокационных действиях сотрудников полиции, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Рассамахина А.Д. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается: показаниями осужденного Рассамахина А.Д, сообщавшего, что он устроился на работу по доставке "курительных смесей", в его обязанности входила расфасовка их на дозы, помещение в тайники, фотографирование места закладки и передача куратору географических координат этой закладки.

Для этих целей он приобрел электронные весы и упаковочный материал. ДД.ММ.ГГГГ он забрал пакет со смесью, которую разделил на четыре дозы, две поместил в тайниковые закладки, в отношении одной закладки передал сведения куратору, оставшиеся две находились у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он получил сведения о координатах тайника со смесью, забрал ее, и был задержан в "адрес"; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО4 об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания Рассамахина А.Д, проведения следственных действий; результатами ОРМ "оперативный эксперимент", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена тайниковая закладка с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон (совпадающая по координатам и описанию с местом тайниковой закладки, описание которой в последующем обнаружено в телефоне осужденного Рассамахина А.Д.), которое заменено на муляж, затем он был изъят из закладки Рассамахиным А.Д, который в последующем с ним задержан в "адрес"; показаниями понятых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО2 о ставших им известными обстоятельствах проведения ОРМ и следственных действий; протоколами личного досмотра Рассамахина А.Д, осмотра его квартиры, автомобиля, тайниковой закладки, в ходе которых были изъяты наркотическое средство марихуана, электронные весы, полимерные пакеты, мобильные телефоны, с находящейся в них перепиской с неустановленным лицом, в том числе видео с местом расположения закладки, изъятой им ДД.ММ.ГГГГ, а также муляж; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Рассамахин А.Д. указал место приобретения наркотического средства марихуана; справками об исследовании и заключениями экспертов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Рассамахину А.Д. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, не имеется. Приведенные в кассационной жалобе отдельные противоречия судом были выявлены и устранены, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Считать показания указанных выше свидетелей оговором Рассамахина А.Д. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного. Доводы жалобы о фальсификации постановления о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", их результатов, противоречат материалам уголовного дела, как и основанные на предположениях доводы о провокационных действиях сотрудников полиции. Кроме того, из выделенных материалов уголовного дела следует, что в качестве обвиняемых к незаконному обороту наркотических средств органы предварительного следствия привлекли не только указанных в жалобе защитника ФИО17 и ФИО21, но ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также в ходе расследования установлена причастность и иных лиц к незаконному обороту наркотических средств (л. д. "данные изъяты").

Предусмотренная законом процедура изъятия наркотических средств, принадлежащих осужденному телефонов и других предметов, их осмотра, признания в качестве вещественных доказательств, помещения в тайник муляжа в ходе проведения ОРМ соблюдена, судами первой и апелляционной инстанции в полной мере проверена. С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, приведенные в кассационной жалобе доводы не дают оснований считать, что какие-либо из изъятых предметов были заменены на другие, а изъятый у Рассамахина А.Д. муляж наркотического средства, являлся не тем муляжом, который был помещен в тайниковую закладку в ходе проведенного ОРМ "оперативный эксперимент".

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу справки об исследовании и проведенные по делу заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно установлено, что предметом экспертных исследований были именно те наркотические средства, которые изъяты в рамках проведенных по делу ОРМ и следственных действий. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.

В связи с чем, доводы жалобы о признании перечисленных в ней доказательств недопустимыми судебная коллегия признает необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты, в обоснование доводов о невиновности Рассамахина А.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений, содержащуюся в мобильных телефонах Рассамахина А.Д. переписку с неустановленным лицом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, установленные судом фактические обстоятельства противоречат материалам уголовного дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Рассамахина А.Д. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод суда о наличии предварительной договоренности у Рассамахина А.Д. с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств до начала выполнения объективной стороны совершения преступлений, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, с учетом их совместных и согласованных действий. То обстоятельство, что неустановленное лицо не было установлено, на правовую оценку действий осужденного не влияет.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что у Рассамахина А.Д. не было умысла на незаконный сбыт наркотического средства не было, что его роль заключалась в том, чтобы переложить курительную смесь из одного места в другое, о чем сообщить только владельцу этой смеси, дальнейшие действия которого ему известны не были, всесторонне проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Оснований для иной юридической оценки содеянного Рассамахиным А.Д. не имеется.

Уголовные дела в отношении Рассамахина А.Д. возбуждены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Материалы уголовного дела были выделены на основании постановления от 25 ноября 2020 года в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ (л. д. "данные изъяты" 2). Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Рассамахина А.Д, в том числе его права на защиту.

Уголовное дело было расследовано в соответствии с ч. 3 ст. 152 УПК РФ по месту совершения наиболее тяжкого преступления.

Органами предварительного следствия предъявлено и судом установлено, что по наиболее тяжкому преступлению о покушении на незаконный сбыт наркотического средства альфа-пирролидиновалеровенон массой "данные изъяты" грамма Рассамахин А.Д. забрал из тайниковой закладки помещенный в нее муляж наркотического средства, его преступные действия, направленные на его сбыт были пресечены в момент его задержания в "адрес", в связи с чем уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренной ст. 32 УПК РФ территориальной подсудности Свердловским районным судом г. Белгорода.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Рассамахину А.Д. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока следствия, установленного в соответствии со ст. 162 УПК РФ, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, соответствующее ходатайство защитника - адвоката Шелухина В.Г. разрешилс вынесением мотивированного постановления от 10 марта 2021 года (л. д. "данные изъяты"), постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

В том числе судом апелляционной инстанции для проверки доводов стороны защиты о фальсификации постановления о привлечении Рассамахина А.Д. в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения с учетом такого постановления, изучались содержащееся в деле постановление о привлечении Рассамахина А.Д. в качестве обвиняемого, предоставленная адвокатом копия постановления о его привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение в отношении него, допрашивался следователь, производивший расследование уголовного дела и составлявший постановление о привлечении Рассамахина А.Д. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Тщательный анализ приведенных обстоятельств и их надлежащая оценка позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии в деле данных о фальсификации его материалов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО6, приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Рассамахина А.Д. в инкриминированных преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Принесенные защитником-адвокатом Шелухиным В.Г. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены с приведением в постановлении мотивов принятого решения, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

При определении вида и размера наказания Рассамахину А.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: наличие малолетних детей, наличие на иждивении неработающей жены, признание вины, активное способствование расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Рассамахину А.Д, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Рассамахина А.Д. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Рассамахину А.Д. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Рассамахина А.Д. и его защитника - адвоката Шелухина В.Г, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены. Заявленное ходатайство об исследовании аудиозаписи судебного заседания было обоснованно отклонено с приведением мотивов принятого решения. Протокол судебного заседания и его аудиозапись были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Рассамахина А.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 августа 2021 года в отношении Рассамахина Андрея Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Шелухина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: