Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-12960/2021[77-65/2022-(77-5443/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Франца Р.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Никитенко М.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО25, осужденного Франца Р.А. и его защитника - адвоката Батаргалиева С.Ж. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года.

По приговору Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Франц Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Балаковского районного суда "адрес" по ст. 319, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Балаковского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 166, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" - и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По постановлению Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Франца Р.А.:

на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" - и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" - и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Франц Р.А. осужден к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 5 месяцев 25 дней с установлением ограничений и возложением обязанности;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания наказание, отбытое Францем Р.А. по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" - и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений;

указано во вводной части приговора о наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N "адрес" - и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес".

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО8, осужденного Франца Р.А. и его защитника - адвоката Батаргалиева С.Ж, поступивших возражений на них, выступление осужденного Франца Р.А. и его защитника - адвоката Никитенко М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания осужденному и просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Франц Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя фактические обстоятельства дела, давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, полагает, что судом неверно квалифицированы действия Франца Р.А.

Утверждает о наличии у осужденного умысла на ее убийство, о чем он высказывал угрозы, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия по причинению ей смерти тремя способами были пресечены, и она получила своевременную медицинскую помощь.

Полагает, что действия Франца Р.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обращает внимание на то, что осужденный признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в покушении на убийство.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей прокурор Бурлаченко А.В. и защитник осужденного Франца Р.А. - адвокат Батаргалиев С.Ж. считают ее доводы несостоятельными, полагают, что выводы суда основаны на исследованных доказательствах, действия Франца Р.А. квалифицированы верно. Просят кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Франц Р.А, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полном объеме принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, совершение им преступления под влиянием ревности, его поведение после совершения преступления и наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, так как фактически при назначении наказания они учтены не были.

Обращает внимание на то, что суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, не указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, чем допустил существенное нарушение требований уголовного закона.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Франца Р.А. - адвокат Батаргалиев С.Ж. считает приговор незаконным ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Анализируя фактические обстоятельства дела, полагает, что судом необоснованно не признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшей ФИО8, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку последняя, будучи старше по возрасту, инициировала распитие спиртных напитков, в ходе которого Франц Р.А. приревновал ее.

Просит приговор изменить, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и смягчить назначенное наказание осужденному.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Бурлаченко А.В. и потерпевшая ФИО8 считают его доводы несостоятельными, полагают, что назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Оснований для смягчения осужденному наказания не усматривают. Просят кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО8, осужденного Франца Р.А. и его защитника - адвоката Батаргалиева С.Ж, поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Франца Р.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Франца Р.А. об обстоятельствах ссоры с потерпевшей, в ходе которой он сначала придушил ФИО8 поясом, а затем дважды причинил ей ранение шеи, после чего позвонил матери, рассказал ей о произошедшем и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи;

показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах ее удушения осужденным и нанесения нескольких ударов ножом в шею;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ей позвонил Франц Р.А. и сообщил, что порезал ФИО8, после чего попросил вызвать скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что со слов дочери ей известны обстоятельства причинения ФИО8 телесных повреждений осужденным;

показаниями свидетеля ФИО14 о проведении экстренной операции потерпевшей;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож, на лезвии которого имелись следы вещества бурого цвета; заключением эксперта о локализации и механизме образования выявленных у ФИО8 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Франца Р.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотиве, в качестве которого судом установлена ревность осужденного, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация судом действий Франца Р.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей судебной коллегией не установлено.

Учитывая физическое превосходство осужденного над потерпевшей, отсутствие в квартире посторонних лиц, оказание первой помощи и сообщение матери о совершенном преступлении с целью вызова медицинской помощи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку никакие обстоятельства не препятствовали осужденному причинить смерть ФИО8, а потому он не намеревался совершить убийство и его действия по причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью при помощи предмета, используемого в качестве оружия, являлись оконченными.

Наказание Францу Р.А, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного, его положительная характеристика. При назначении наказания судом в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ учтено психическое состояние осужденного.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что поведение ФИО8 непосредственно перед совершением преступления являлось аморальным или противоправным, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится, а сам факт конфликта между потерпевшей и Францом Р.А. в ходе распития ими спиртных напитков не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Францу Р.А, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены, в связи с чем отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на данную норму не влияет на законность обжалованного судебного решения. При этом суд привел мотивы невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Францу Р.А. лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания правила чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2021 года судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Францем Р.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей, с учетом постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2021 года, соответствует требованиям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Франца Р.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшей, осужденного и его защитника и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года в отношении Франца Романа Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО8, осужденного Франца Р.А. и его защитника - адвоката Батаргалиева С.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: