Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-264/2022-(7У-14560/2021)[77-378/2022-(77-5772/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Хужаниязова Р.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Хужаниязова Р.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 51 от 18 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хужаниязова Р.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июня 2018 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года

Хужаниязов Рашид Алишерович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осужден по:

пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хужаниязову Р.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Хужаниязову Р.А. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Хужаниязова Р.А. изменен: дополнительное наказание, назначенное Хужаниязову Р.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 1 года 5 месяцев ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Галимов Э.М, судебные решения в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Хужаниязова Р.А, основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Хужаниязова Р.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хужаниязов Р.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хужаниязов Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, заявляет о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему судом наказания, утверждая о том, что судом не учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие у него на иждивении матери, а также не учтены положительно характеризующие его сведения и признание им вины в содеянном. Наряду с этим приводит доводы о проведении оперативно-розыскного мероприятия по делу, об избрании ему в дальнейшем меры пресечения в виде заключения под стражу с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также утверждает о нарушении процедуры рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку судебное заседание проведено без прений сторон. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу либо смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы и исключить дополнительное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности Хужаниязова Р.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного Галимова Э.М. об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Хужаниязовым Р.А.; показаниями свидетеля под псевдонимом "Женя" об обстоятельствах участия в ОРМ "проверочная закупка"; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", задержания Галимова Э.М. и Хужаниязова Р.А, проведения их личных досмотров и осмотра места жительства; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,. ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах участия в качестве понятых в следственных и оперативно-розыскных мероприятиях; справками об исследовании; заключениями экспертов; протоколами личных досмотров Хужаниязова Р.А. и Галимова Э.М, согласно которым при них обнаружены сверки с наркотическими средствами; протоколом осмотра квартиры Галимова Э.М, в ходе которого обнаружено 44 сверка с наркотическим средством; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Хужаниязова Р.А. в совершении преступлений, судом не установлено.

Считать показания указанных выше свидетелей оговором Хужаниязова Р.А. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного. Приведенные в постановлении о проведении ОРМ "Проверочная закупка" основания соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы кассационной жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты ими со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. Сведений о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников материалы дела не содержат.

Предусмотренная законом процедура изъятия наркотических средств, их осмотра, признания в качестве вещественных доказательств соблюдена, судами первой и апелляционной инстанции в полной мере проверена.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Хужаниязова Р.А. правильно квалифицировал по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для иной квалификаций действий осужденного не имелось.

Уголовные дела в отношении Хужаниязова Р.А. возбуждены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Хужаниязова Р.А, в том числе его права на защиту.

Нарушений требований ч. 1 ст. 92, чч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Хужаниязов Р.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ (л. д. "данные изъяты"). 11 сентября 2017 года по постановлению Орехово-Зуевского городского суда Московской области Хужаниязову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, таким образом ходатайство следователя рассмотрено в установленный законом срок. Последующее продление срока стражи произведено на основании судебного решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Вопреки доводам жалобы, основное наказание в виде лишения свободы Хужаниязову Р.А, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, такие как: его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери, страдающей гипертонической болезнью.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда также не имелось, поскольку значимой ранее неизвестной информации для раскрытия и расследования преступлений Хужаниязов Р.А. не сообщал, был задержан непосредственно после совершения преступления, а сам по себе факт признания осужденным своей вины после задержания не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ основанием для изменения приговора не является, поскольку наказание Хужаниязову Р.А. назначено фактически с учетом этих положений уголовного закона.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Хужаниязова Р.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены. При этом согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции сторонам было предложено выступить в прений сторон, в ходе которых выступили прокурор и защитник, осужденный Хужаниязов Р.А. от участия в прениях сторон отказался, пожелал выступить в последнем слове (л. д. "данные изъяты").

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ.

Однако указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Как следует из приговора, при назначении Хужаниязову Р.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил Хужаниязову Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определив срок ограничения свободы, не указал содержание этого вида наказания, а именно не установилограничений и не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, таким образом, фактически не назначил Хужаниязову Р.А. по совокупности преступлений такое дополнительное наказание как ограничение свободы.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор в отношении Хужаниязова Р.А. изменения, связанные со смягчением срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений, указанные выше обстоятельства во внимание не принял и устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

В связи с чем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению, с исключением указания о назначении осужденному Хужаниязову Р.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Хужаниязова Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июня 2018 года в отношении Хужаниязова Рашида Алишеровича изменить:

исключить указание о назначении ему наказания по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложении обязанности на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Хужаниязова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: