Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20027/2021[88-19335/2021]

N 88-19335/2021, N 2-2077/2020, 11-56/2021

г. Саратов 14 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Каменевой Елены Александровны к АО "Альфа Страхование" о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате услуг нотариуса

по кассационной жалобе Каменевой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 года исковые требования Каменевой Е.А. о взыскании убытков в виде понесенных ею затрат на восстановление нарушенного права оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каменева Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак С 331 СТ 36, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 654 УК 36, принадлежащему Каменевой Е.А.

24 сентября 2019г. истец обратилась в АО "Альфа Страхование" с документами для получения страховой выплаты, в тот же день произведен осмотр поврежденного автомобиля.

13 октября 2019г. страховщик выдал направление на ремонт СТОА ИП ФИО3

02 декабря 2019г. транспортное средство передано в ремонт.

24 января 2020гг. Каменевой Е.А. направлено заявление об организации трехстороннего осмотра.

31 января 2020 г. состоялся трехсторонний осмотр автомобиля, по итогам которого выявлены дефекты.

06 февраля 2020 г. АО "Альфа Страхование" направило в адрес Каменевой Е.А. уведомление о том, что ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты. До получения претензии от истца ответчиком какие- либо меры по выплате страхового возмещения не предпринимались, не осуществлен расчет страхового возмещения и не произведена его выплата.

С целью установления обстоятельств некачественно произведенного ремонта, а также установления стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, Каменева Е.А. обратилась в ООО "Автоэксперт-ВРН". Согласно выводам экспертного заключения N7720-20 от 10 февраля 2020 г. установлено, что после произведенного ремонта ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 654 УК 36, имеются многочисленные недостатки.

18 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и осуществлена выплата в размере 17 552 рубля.

19 марта 2020 года произведена выплата неустойки в размере 101, 50 рублей, 88, 50 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в АНО "СОДФУ". 21 мая 2020 года АНО "СОДФУ" принято решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 6 217, 22 рубля. В остальной части заявленные Каменевой Е.А. требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Каменева Е.А. обратилась в суд с иском.

Заявленные Каменевой Е.А. требования судами оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения. 18 марта 2020 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 17 552 рубля.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и неустойки она понесла убытки, которые выражаются в произведенных ею расходах на производство досудебного исследования качества выполненных на СТОА работ и размера затрат, необходимых для устранения недостатков в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1050 руб. и понесенные ею в целях соблюдения претензионного порядка расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1800 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Кроме того, Каменева Е.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об ОСАГО", пп.99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.16, ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 122-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пп.12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", ст.ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств необходимости несения указанных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья находит выводы судебных инстанций не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные Каменевой Е.А. суммы относятся к убыткам заслуживают внимания по следующим обстоятеьствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу полиса ОСАГО ХХХ N АО "Альфастрахование" имело обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а в последующем ввиду некачественно произведенного ремонта, выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N Каменевой Е.А.

Каменева Е.А. обратилась к АО "Альфастрахование" в досудебном порядке с требованием о взыскании неустойки, которое не было удовлетворено добровольно.

За составление претензии она уплатила денежную сумму.

Для восстановления нарушенного права истец понесла расходы на досудебное исследование, которое представила при обращении в суд и к Финансовому уполномоченному в подтверждение нарушенного права и размера необходимых затрат на восстановление права. Вместе с тем, истец произвела затраты на оформление нотариально удостоверенной доверенности, которая выдана представителю для участия в данном деле и подлинник которой находится в материалах дела и представительские расходы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019г. предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

03.09.2018 введен в действие Закон N 123-ФЗ. Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 15 Закона N 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"").

Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 01.06.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019, поскольку, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие после 01.06.2019 в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Поскольку материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде перечисленных выше платежей и их размер, порядок досудебного урегулирования спора соблюден, суды необоснованно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, приведенные выше требования закона не учтены судами при вынесении оспариваемых судебных актов, обоснованность несения судебных расходов не получила оценку судов в соответствии с требованиями закона.

Судами не проверено на основании каких документов произведена выплата страхового возмещения страховщиком, поскольку сумма, указанная в составленном акте страховщика о некачественно произведенном ремонте и затратах, необходимых для устранения недостатков не соответствует выплаченной им истцу суммы страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение в Ленинские районные суда г. Воронежа.

Судья Подпись Спрыгина О.Б.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Б. Спрыгина