Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20291/2021[88-20088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2789/2020 по иску Елютиной Екатерины Владимировны к ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" Вялых Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елютина Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1", в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Елютиной Е.В. (дольщик) и ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. Глинки в лице генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" ФИО6 (заказчик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор) позиция N по "адрес" в "адрес". В день заключения Договора дольщик оплатил заказчику часть стоимости квартиры в сумме 340 000 руб. Согласно п. 1.1. Договора заказчик за счет и для дольщика осуществляет строительство однокомнатной "адрес", расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция N по "адрес" в "адрес", общая площадь квартиры составляет 27, 67 кв.м. Сроком окончания строительства считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания (п. 1.3. Договора). ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали Дополнительное соглашение к Договору и дольщик по банковской квитанции внес в оплату Договора еще 5 000 руб. Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено, что дольщик уже внес заказчику в оплату объекта долевого строительства - однокомнатной "адрес", расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция N по "адрес" в "адрес", сумму в размере 340 000 руб. Кроме того, стороны изменили характеристики объекта долевого строительства, а именно: вместо однокомнатной "адрес" (общ. пл. 27, 67 кв.м), расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция N по "адрес" в "адрес", дольщику должна быть передана однокомнатная "адрес" (общ. пл. 35, 7 кв.м) в жилом "адрес" по "адрес". После завершения строительства указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании передать ей данное жилье.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Елютиной Е.В. к ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" о понуждении выставить счет для осуществления доплаты по договору, передать однокомнатную квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Елютиной Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении договора и о возврате дольщику уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома позиция N по "адрес" в "адрес"; взыскать денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ об участи в долевом строительстве "адрес" на 15 этаже жилого дома позиция N по "адрес" в размере 345 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 200 руб.; штраф в сумме 338 100 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Елютиной Е.В. оставлены без удовлетворения. Учитывая данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 340 000 руб, полагая, что у ответчика отсутствуют основания для их сбережения в настоящее время, данная сумма была передана ответчику на основании сделки, однако, в настоящее время, с учетом вступивших в силу судебных актов, данные средства удерживаются ответчиком незаконно, так как передавались они во исполнение сделки, которая не может быть исполнена стороной ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2020г. исковые требования Елютиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым с ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" в пользу Елютиной Е.В. взысканы: неосновательное обогащение в размере 340 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 158 руб. 47 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" в пользу Елютиной Е.В. оплаты суммы долга. Также с ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 063 руб. 16 коп.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2021 г. с ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" в пользу Елютиной Е.В. взыскан штраф в размере 171 579 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, исследовав возражения Елютиной Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Елютиной Е.В. (дольщик) и Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им К.Д. Глинки в лице генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" ФИО6, действующего на основании Устава, доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и строительной лицензии, (заказчик), заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого заказчик за счет дольщика осуществляет строительство однокомнатной "адрес", расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция N по "адрес". Общая площадь квартиры 27, 67 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им К.Д. Глинки в лице генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" ФИО6, действующего на основании Устава, доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик), и Елютиной Е.В. (дольщик) заключено Дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 9 по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дольщик внес 340 000 руб, то есть оплатил 15, 3 кв.м, исходя из стоимости одного квадратного метра 22 200 руб.

По взаимному согласию сторон дольщику на основании настоящего дополнительного соглашения выделяется однокомнатная "адрес" на поэтажном плане, расположенная на 15 этаже в строящемся жилом "адрес" по "адрес". Общая площадь квартиры составляет 35, 7 кв.м, взамен однокомнатной "адрес" строительной позиции N по "адрес" в "адрес", общей площадью 27, 67 кв.м (п.1 Дополнительного соглашения).

Данным дополнительным соглашением было изменено условие обязательства ответчика по договору долевого участия в долевом строительстве: взамен права требования передачи однокомнатной "адрес", в строительной позиции N по "адрес" в "адрес", общей площадью 27, 67 кв.м, дольщику предоставляется право требования передачи однокомнатной "адрес", расположенной на 15 этаже в строящемся жилом "адрес" по "адрес" "адрес", общей площадью 35, 7 кв.м. Также были изменены и другие условия основного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так пунктом 4 дополнительного соглашения был установлен новый срок окончания строительства жилого "адрес" по "адрес" - 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ г.

Денежные средства в сумме 340 000 руб. были уплачены истцом по договору с ответчиком, однако в фактическое владение ответчика денежные средства не поступали, поскольку были приняты от имени ответчика директором ЗАО " "данные изъяты"".

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Елютиной Е.В. к ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" о понуждении выставить счет для осуществления доплаты по договору, передать однокомнатную квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Данным решением установлено, что поскольку Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является юридически действительной сделкой и отсутствуют основания для признания его ничтожной сделкой, право требования истца на однокомнатную "адрес" общей площадью 27, 67 кв.м, расположенную на 15 этаже в жилом доме позиция N по адресу "адрес" в "адрес", было прекращено данным соглашением.

ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. К.Д. Глинки не приобрел обязанностей по передаче квартиры, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и не может считаться субъектом, нарушившим право истца по передаче указанной в дополнительном соглашении "адрес" жилом "адрес" по адресу: "адрес".

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ не предоставляло Елютиной Е.В. одобрения в отношении заключенного Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, строительство и ввод объекта капитального строительства по адресу: "адрес" осуществляло не ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. К.Д. Глинки, а иное лицо.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 419, 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что денежные средства, в указанной истцом сумме 340 000 руб. ответчику не передавались, а были зачтены в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению, заключенному между истцом и ЗАО " "данные изъяты"", которое не создавало никаких обязательств для ответчика. Основанием для внесения денежных средств в указанной истцом сумме, явилась договоренность между истцом и ЗАО " "данные изъяты"" о зачете данной суммы в счет исполнения обязательств, установленных между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик не являлся стороной этого обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. ст. 309, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 61 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ и заключении и толковании договора", исходил из установленных по делу обстоятельств, сложившихся правоотношений сторон, а также того, что ответчиком не представлены суду доказательства, что денежные средства, оплаченные истцом в сумме 340 000 руб, не были потрачены при строительстве жилого многоквартирного дома позиция N по "адрес" в "адрес", а были переведены на счет иной организации на строительство капитального объекта по адресу: "адрес" пришел к выводу о том, что ответчик сберег денежные средства в сумме 340 000 руб. за счет истца в отсутствие правовых оснований, доказательств обратному ответчик не представил, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ректором Государственного образовательного учреждения Воронежский госагроуниверситет имени К.Д. Глинки выдана доверенность ЗАО " "данные изъяты"" на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству реабилитационно-жилого комплекса по "адрес" на основании лицензии на осуществление строительной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность является неотъемлемой частью договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУ Воронежский госагроуниверситет имени К.Д. Глинки, Региональной общественной организацией инвалидов - больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО " "данные изъяты"". Указанная доверенность предоставляет ЗАО " "данные изъяты"" права на выполнение всех функций заказчика по проектированию и строительству вышеуказанного объекта, в том числе финансирование строительства, заключения договоров с субподрядными организациями. Воронежский госагроуниверситет имени К.Д. Глинки доверил ЗАО " "данные изъяты"" выступать от своего имени в органах власти, проектных, эксплуатационных, архитектурно-планировочных, строительных организациях по вопросам, касающимся строительства жилого комплекса по "адрес". ЗАО " "данные изъяты"" финансирует указанное строительство. Указанная доверенность действует до окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным образовательным учреждением "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" в лице ректора Востроилова А.В. выдана доверенность N Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" в лице президента ФИО9 на представление интересов ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки", как заказчика, по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5, 8 га по адресу: "адрес", N, в Администрации городского округа г. Воронежа, Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ, Министерстве образования РФ, их структурными подразделениями, перед любыми физическими и юридическими лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными и любых форм собственности, для чего наделило ЗАО " "данные изъяты"" правом оформления любой проектной и разрешительной документации на строительство жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов, получения необходимых согласований, заключения договоров долевого участия в строительстве, договоров строительного подряда, получения денежных средств от участников долевого строительства, сдачи объектов в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, осуществление технического надзора, финансирования, оплаты выполненных работ, поставку оборудования, присоединение вновь проложенных коммуникаций к действующим сетям, а также правом подавать и получать справки, протоколы, запросы и иные документы в любых государственных и иных органах, учреждениях, организациях, подписывать необходимые заявления, запросы и протоколы, передавать документацию, расписываться, а также выполнять любые иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Указанная доверенность выдана до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данная доверенность строго ограничивает пределы полномочий ЗАО " "данные изъяты"" объектом строительства, которое велось по адресу: "адрес", N.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" в лице ректора Востроилова А.В. (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом " "данные изъяты"" в лице президента ФИО9 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5, 8 га по адресу: "адрес", N. Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект Заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.7 указанного договора строительного подряда, в счет компенсации затрат Подрядчика по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов Заказчик по окончании строительства передает Подрядчику в собственность котельную и жилые дома, имеющие согласно Проекта строительные позиции N, N, N, N, N, N, за исключением квартир в количестве 10 штук из этих домов, согласно Списку квартир, являющегося Приложением N к настоящему договору.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" (Заказчик) и ЗАО " "данные изъяты"" (Подрядчик), заказчик до подписания договора передал подрядчику земельный участок для строительства жилищно-реабилитационного комплекса в составе: поз. 10, поз. 9 (поз. 6, поз. 7, поз. 8), реабилитационный комплекс и котельную (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Елютиной Е.В. (дольщик) и Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им К.Д. Глинки в лице генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" ФИО6, действующего на основании Устава, доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и строительной лицензии, (заказчик), заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого заказчик за счет дольщика осуществляет строительство однокомнатной "адрес", расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция N по ул. "адрес". Общая площадь квартиры 27, 67 кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Елютиной Е.В. (дольщик) и Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им К.Д. Глинки в лице генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" ФИО6, действующего на основании Устава, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изменены условия вышеуказанного договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по взаимному согласию сторон Дольщику выделяется однокомнатная "адрес" на поэтажном плане, расположенная на 15 этаже, в строящемся жилом "адрес" по "адрес", общая площадь квартиры составляет 35, 7 кв.м, взамен однокомнатной "адрес" строительной позиции N по "адрес" в "адрес", общей площадью 27, 67 кв.м. Денежные средства в сумме 340 000 руб, внесенные Дольщиком, за "адрес" строительной позиции N по "адрес" в "адрес" принимаются в зачет оплаты 15, 3 кв.м "адрес" на поэтажном плане, расположенной на 15 этаже, в строящемся жилом "адрес" по "адрес".

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе справки от ДД.ММ.ГГГГ, Елютина Е.В. согласно договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору оплатила ЗАО " "данные изъяты"" денежную сумму в размере 345 000 руб, как оплату строительства "адрес" на поэтажном плане, общей площадью 35, 7 кв.м, расположенной на 15 этаже в строящемся жилом "адрес" по "адрес" (т.1 л.д. 20).

Таким образом, из материалов дела в их совокупности, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же сторонами, усматривается, что денежные средства вносились истцом на основании договора участия в долевом строительстве, и не ответчику, а в ЗАО " "адрес"", на строительство квартиры по "адрес". Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Елютиной Е.В. указанные денежные средства ЗАО " "данные изъяты" были направлены в зачет стоимости квартиры в жилом доме по "адрес" "адрес", строительство которого ответчик не вел и не уполномочивал ЗАО " "данные изъяты"" осуществлять строительство указанного жилого дома.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие доказательств того, что денежные средства в сумме 340 000 руб. не были потрачены при строительстве однокомнатной квартиры по "адрес" в "адрес", были переведены иной организации на строительство объекта по адресу: "адрес" "адрес", сделан без надлежащей оценки в апелляционном определении вышеуказанных обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отменить дополнительное апелляционное определение, которым разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку от разрешения при новом рассмотрении дела требований о взыскании неосновательного обогащения зависит разрешение вопроса о взыскании штрафа.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи