Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23867/2021[88-23706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НовМонолитСтрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Крыловой В.В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 года исковые требования Крыловой В.В. удовлетворены частично, с ООО "НовМонолитСтрой" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда 5000руб, штраф 2500руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "НовМонолитСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылова В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2017 года Крылова В.В. заключила с ООО "МСК Групп" договор уступки требования (цессии), по условиям которого Крылова В.В. (цедент) уступила ООО "МКС Групп" (цессионарий) в полном объёме право требования неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Реализуя право полученное по указанному договору ООО "МКС Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки - 225 879, 29 руб. и штрафа в размере 50% от суммы неустойки. Решением арбитражного суда от 8 октября 2020 года требования ООО "МКС Групп" о взыскании неустойки удовлетворены, во взыскании штрафа отказано. Согласно решению основанием для отказа во взыскании штрафа явилось то, что право на его получение имеет непосредственно потребитель.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда г.Москвы от 8 октября 2020 года, Крылова В.В. в подтверждение наличия права на взыскание штрафа представила дополнительное соглашение от 10 ноября 2020 года к договору уступки требования (цессии), согласно которому пункты договора цессии 1.1, 1.5 и 1.6 изменены, исключены условия о передаче права ООО "МСК Групп" на получение штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что о взыскании неустойки было заявлено в ином процессе и не потребителем, а иным лицом, которому перешло право требования по договору цессии, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа исходя из суммы неустойки, взысканной арбитражным судом в пользу ООО "МКС Групп" не имеется.

Поскольку ответчик нарушил права Крыловой В.В. как потребителя, не соблюдая условия договора, передав объект долевого участия с пропуском срока, установленного договором, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2500 руб. от взысканной суммы.

С указанными выводами судов о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судами правильно.

Согласно пункту 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, поскольку Крыловой В.В. не было присуждено судом денежных сумм в виде неустойки, названный выше штраф присужден быть не мог.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Крыловой В.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи