Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27131/2021[88-25616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-655/2021 по иску Ларионовой Аллы Николаевны к администрации МО "Город Саратов" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Ларионовой Аллы Николаевны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Ларионовой А.Н. и её представителя Никитиной И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ларионова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Саратов" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указывая на то, что с 10.09.1999 г. зарегистрирована, фактически проживает, пользуется и распоряжается спорной квартирой. В настоящее время истец одна проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию. Помимо истца в квартире зарегистрирован ее сын - Титаренко В.П, однако в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5, которая находилась на иждивении истца, однако договор иждивения нотариально не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась, после чего истец фактически приняла наследуемое имущество, однако не заявляла о себе, поскольку не являлась родственницей. В настоящее время квартира не признана выморочным имуществом, не включена в реестр муниципальной, областной или федеральной собственности. Истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 09.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларионовой А.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности ФИО5

Из пояснений истца следует, что она познакомилась с ФИО5 на рынке и они совместно решили, что истец будет ухаживать за ФИО5, находившейся в преклонном возрасте.

С 1999 г. Ларионова А.Н. проживает и зарегистрирована в спорной квартире.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указанное имущество никто не унаследовал.

Свидетель ФИО7, проживающая в спорном доме, являющаяся 8 лет председателем ТСЖ данного дома, пояснила, что знакомая с истцом с 2001 года, подтвердила тот факт, что истец действительно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, принимала активное участие в создании ТСЖ, однако основания проживания, а также владения квартирой ей неизвестны.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 225, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что заявляя о добросовестном владении спорным имуществом после смерти ФИО5, истец никаких доказательств в подтверждение этого не представила, обстоятельства того, что Ларионова А.Н. проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию не являются достаточным основанием для возникновения у неё права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав при этом на то, что срок приобретательной давности в отношении спорного жилья не может составлять менее 18 лет, со ссылкой на ст. 96, 301, 306, 234 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеет оснований.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абз. 1 п.1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из разъяснений указанного Пленума, изложенных в п. 16, следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 г. N 186-О).

Суд первой инстанции, установил, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, принадлежащая ей на праве собственности квартира никем не унаследована в установленном законом порядке, фактически является бесхозяйным имуществом.

Установив, что истица фактически постоянно проживает в спорной квартире с 1999 года и продолжает проживать в ней после смерти собственника, неся бремя её содержания, суд указал, что эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание в подтверждение добросовестности владения этим имуществом, без приведения мотивов их обоснования.

При этом, не указав, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, а какие же обстоятельства истец должна подтвердить в обоснование заявленных требований и какими средствами доказывания.

Судом не дано оценки обстоятельствам отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о том, что администрацией МО "Город Саратов" предпринимались какие-либо действия в отношении спорной квартиры, в том числе меры по ее содержанию.

Кроме того, при разрешении спора суд указал на срок приобретательной давности в 18 лет, однако положения п.4 ст. 234 ГК РФ, в редакции на дату разрешения спора, таких указаний не содержат.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к установленным обстоятельствам нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение Заводского районного суда г. Саратова от 09.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 09.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Судьи