Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29203/2021[88-27634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бузган М. А, Бузгана И. М. к Вовкозубу А. И. о взыскании средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бузган М. А.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бузган М.А. и Бузган И.М. обратились в суд с иском к Вовкозубу А.И. о взыскании с Вовкозуба А.И. в пользу Бузган М.А. денежных средств, взысканных решением Электростальского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу N по иску Бузган М.А. к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя с ООО "Альянс ВМ" в размере 1191362 рубля, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Бузгана И.М. - неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9446 рублей 66 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2283 рубля.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Электростальского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу N по иску Бузган М.А. к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя в пользу Бузган М.А. с ООО " "данные изъяты"" взысканы денежные средства в размере 1191362 рубля, включая предварительную оплату товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, ООО " "данные изъяты"" не были исполнены, исполнительный лист возвращён взыскателю судебным приставом-исполнителем без исполнения по мотиву невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Договоры по изготовлению и поставке мебели, купли-продажи мебели для кухни с учётом его изменений ООО " "данные изъяты"" также не были исполнены в соответствии с условиями договора.

Вовкозуб А.И. являлся генеральным директором и учредителем данного общества на дату заключения договоров. Недобросовестность и неразумность его действий обусловили неисполнением ООО " "данные изъяты"" обязательств перед Бузган М.А.

В рамках исполнения договоров по просьбе ответчика на его банковскую карту Бузганом И.М. 30 мая 2018 г. были перечислены денежные средства в сумме 60000 рублей, однако столешница, в счёт оплаты которой они перечислялись, не была изготовлена и передана истцам, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования Бузган М.А, Бузгана И.М. к Вовкозубу А.И. удовлетворены частично. С Вовкозуба А.И. в пользу Бузгана И.М. взысканы неосновательное обогащение в размере 60000 рублей и судебные расходы в размере 1972 рубля 46 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бузган М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бузган М.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бузган М.А. как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Бузган М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 53, 53.1, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации" и исходили из того, что ООО " "данные изъяты"" не ликвидировано, является действующей организацией, банкротство в отношении юридического лица по вине Вовкозуба А.И. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, присуждённой истцу решением Электростальского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г, не имеется.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они учитывают характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также постановлены, вопреки мнению кассатора, в отсутствие существенных нарушение норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Положения статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается кассатор, утратили силу и спорные правовые отношения не регулируют.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности контролирующих лиц и руководителя юридического лица в связи с неподачей заявления о банкротстве подлежат применению только при наличии признаков объективного банкротства и тогда, когда действия (бездействие) контролирующего лица стали его необходимой причиной. В то же время таковых фактов судами не установлено и доводы кассационной жалобы на доказательства, их подтверждающие, которые были бы неосновательно оставлены судами без внимания, не указывают.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Однако, их совокупности применительно к настоящему спору судами не установлено, причинной связи между поведением ответчика и неисполнением обществом решения суда не установлено и из самого факта неисполнения решения суда либо договора, заключённого между исполнителем и потребителем, бесспорно того не следует.

Доводы заявителя об обратном сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судами доказательств.

Вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств в силу части 3 статьи 390 названного Кодекса не наделена.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не подтверждают противоречия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом нижестоящей инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бузган М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)