Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29906/2021[88-28334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 по иску ООО Управляющая Компания "Квартал" к МО город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за счет наследственного имущества, по иску третьего лица ПАО "Сбербанк" к МО город Пенза в лице администрации города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.07.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" - Семёновой А.А, действующей на основании доверенности от 29.01.2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Квартал" обратилось в суд с иском к МО г. Пенза в лице Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы, с учетом уточненных требований, о взыскании за счет средств муниципальной казны в пределах стоимости наследственного имущества умершего Кондратьева В.В. задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 34 548, 40 руб, за период с 01.05.2016 г. по 1.07.2017 г. - 25 134, 82 руб, пени - 1 356, 22 руб. за период с 28.06.2016 г. по 1.07.2017 г.; за период со 2.07.2017 г. по 31.12.2018 г. - 27 589, 33 руб, пени - 6 959, 07 руб. за период с 28.08.2017 г. по 10.12.2019 г, а также пени начиная с 11.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что задолженность сложилась ввиду неисполнения обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме собственником квартиры ФИО4, снятым с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.11.2019 г. произведена замена ответчика МО г. Пенза в лице Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы на надлежащего ответчика - МО г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с МО г. Пенза в лице администрации города Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны МО города Пензы суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.11.2019 г. в сумме 1 618 443, 20 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 292, 22 руб.; обращении взыскания на объект недвижимости - квартиру, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 323 000 руб, указывая на то, что банком в соответствии с кредитным договором ФИО4 был предоставлен кредит в размере 1 249 000 руб. под 12, 5% годовых на срок 120 месяцев на приобретение спорной квартиры под залог спорной квартиры. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась указанная задолженность. После смерти заёмщика неисполненные им обязательства перед банком, в том числе и по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Поскольку имущество наследодателя является выморочным, просят обратить на него взыскание.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 6.02.2020 г. исковые требования ООО УК "Квартал" о взыскании с МО г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, как с собственника жилого помещения, задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период со 2.07.2017 г. по 31.12.2018 г, а также пени и расходов по оплате государственной пошлины выделены в отдельное производство.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.05.2020 г. по исковому заявлению ООО УК "Квартал" в части требований о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период до 1.07.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МО г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на надлежащего - МО г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы; процессуальное положение Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы изменено на третье лицо.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая Компания "Квартал" отказано, исковые требования ПАО "Сбербанк" к МО город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворены частично.

С муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 в размере 1 204 528 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу "адрес" общей площадью 29, 2 кв.м, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 323 000 руб.

С муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 222, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк" к МО город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к МО город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество за счет казны муниципального образования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.07.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, как незаконных и необоснованных.

Судебной коллегией постановления судов первой и апелляционной инстанций в необжалуемой части не проверяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 18.03.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством РФ и изменено на ПАО "Сбербанк России") и ФИО4 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 1 249 000 руб. на срок 120 месяцев под 12, 5% годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес", а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Денежные средства в размере 1 249 000 руб. были предоставлены банком заемщику - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору объект недвижимости в залог - указанную в договоре квартиру.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО4 ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 618 443, 20 руб, из которых: 1 102 262, 09 руб. - просроченный основной долг, 418 888, 31 руб. - просроченные проценты, 29 705, 24 руб. - проценты на просроченный основной долг, 21 825, 16 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 45 762, 40 руб. - неустойка на просроченные проценты (неустойка начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Согласно сообщения нотариальной палаты Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

На день смерти ФИО4 на праве собственности принадлежала указанная квартира.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 204 528 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 334, 348, 416, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, ст. 1, 2, 3, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в п. 14, 49, 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в пределах стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы о возможном превышении суммы, вырученной от реализации квартиры, над размером наследственной массы, суд апелляционной инстанции указал на установленное положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ ограничение ответственности наследника по долгам наследодателя стоимостью наследственного имущества на дату открытия наследства.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность должна быть погашена за счёт стоимости наследственного имущества, в данном случае предмета залога, не зависимо от его цены на дату открытия наследства, являются несостоятельными, на что было указано судом апелляционной инстанции при проверке данного довода жалобы и с чем не согласиться, у судебной коллегии не имеется законных оснований.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи