Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-30157/2021[88-882/2022-(88-31320/2021)]

N 88-882/2022 (N 2-1661/2020)

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Национальная Девелоперская Компания" к Демкину С. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица

по кассационной жалобе акционерного общества "Национальная Девелоперская Компания"

на определение Клинского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 сентября 2021 года

установил:

Демкин С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года, которым были удовлетворены исковые требования АО "Национальная Девелоперская Компания" о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения заявитель указал, что согласно выписному эпикризу в период с 4 сентября 2020 года находился стационарном лечении с острым инфарктом миокарда, копию судебного решения не получал, о существе принятого судебного решения ему стало известно 27 апреля 2021 года по обстоятельствам возбуждения в отношении него исполнительного производства, 17 мая 2021 года им была получена копия решения.

Определением Клинского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года Демкину С.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 сентября 2021 года определение Клинского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "Национальная Девелоперская Компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Национальная Девелоперская Компания" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года исковые требования АО "Национальная Девелоперская Компания" к Демкину С.Н. удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Демкин С.Н. участия не принимал, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму копия решения направлена ответчику посредством почтовой связи 9 сентября 2020 года, сведения о вручении корреспонденции суда в материалах дела отсутствуют.

Срок обжалования судебного решения истек 4 октября 2020 года.

11 мая 2021 года в адрес Клинского городского суда Московской области поступило заявление ответчика Демкина С.Н. о выдаче ему копии судебного решения, 17 мая 2021 года ответчик ознакомился с материалами дела.

7 июня 2021 года ответчиком Демкиным С.Н. подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом также установлено, что согласно представленному ответчиком выписному эпикризу, в период с 22 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года, с 6 по 9 октября 2020 года Демкин С.Н. находился на стационарном лечении с основным диагнозом: "Острый инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка".

Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал, его состояние здоровья, объективно препятствовало своевременному получению копии судебного решения, сведений о получении копии решения в материалах дела не имеется, копия мотивированного решения была получена только 17 мая 2021 года, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу были направлены в суд 7 июня 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение судом срока направления ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, копии судебного акта, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов об уважительности причин пропуска срока соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судебными инстанциями положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Национальная Девелоперская Компания" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко