Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30914/2021[88-29020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поварова А. В. к Золоторёвой О.М. о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права

по кассационным жалобам Сон Ю. К, Сон К. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Поваров А.В. обратился в суд с иском к Золотарёвой О.М. о признании отсутствующим права собственности Золотарёвой О.М. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, аннулировании сведений ЕГРН об объекте с кадастровым номером N.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 г. удовлетворено исковое заявление, признано отсутствующим право собственности Золотарёвой О.М. на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права от 27 июля 2015 г. N 50-50/028-50/028/003/2015-4732/1. Аннулированы в ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотарёвой О.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Золотарёвой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. апелляционные жалобы Сон Ю.К. и Сон К.С. (лиц, не привлечённых к участию в деле) на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 г. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Сон Ю.К. и Сон К.С. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Поварова А.В. о признании отсутствующим права собственности Золотарёвой О.М. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, аннулировании сведений ЕГРН об объекте с кадастровым номером N, судебные инстанции исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка с 1/3 долей "адрес", общей площадью 230, 1 кв.м, заключённый 20 апреля 2015 г. между Поваровой И.В. и Золотарёвой О.М, и договор купли-продажи 1/3 доли "адрес", общей площадью 230, 1 кв.м, заключённый 7 мая 2015 г. между Золотарёвой О.М. и ФИО9 За Поваровым А.В. и Поваровой И.В. признано право общей долевой собственности на "адрес" по 3/8 долей в праве собственности за каждым, а право собственности ФИО9 на целое домовладение N по названному адресу прекращено, её доля в праве общей долевой собственности на дом установлена в размере 1/4.

Согласно данному апелляционному определению, супругами Поваровым А.В. и Поваровой И.В. были произведены реконструкция жилого дома N в период брака, снос строений лит.А, А1, выполненыие нового фундамента и кладки из блоков лит.А2, что составило ? от стоимости всего домовладения. В связи с произведённой реконструкцией предмет сделки на дату заключения договоров купли-продажи от 20 апреля 2015 г. и от 7 мая 2015 г. отсутствовал.

Судами указано, что Золотарёва О.М. пользуется литА2 с момента получения его по указанному договору от Поваровой И.В. от 20 апреля 2015 г. Каким образом было зарегистрировано право собственности Золотаревой О.М. на отдельный объект, в судебном заседании не установлено.

Раздел жилого дома N в натуре собственниками дома не производился.

Согласно данным в ЕГРН на жилой дом, площадью 230, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - в разделе описания местоположения объекта представлен план участка с расположенными на нём строениями, включая лит.А2, входящую в состав дома N.

Управлением Росреестра по "адрес" было представлено регистрационное дело на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Из регистрационного дела следует, что единственным документом, представленным в качестве основания государственной регистрации права собственности Золотарёвой О.М. на него являлся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённый 20 апреля 2015 г. между Поваровой И.В. и Золотарёвой О.М, который был признан в судебном порядке ничтожной сделкой.

Доказательств создания Золотарёвой О.М. иного объекта собственными средствами судами не установлено.

Исходя из изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на жилой дом N 29А с кадастровым номером N проведена на основании договора, признанного судом ничтожным, и иных оснований возникновения у Золотарёвой О.М. права на дом N 29А не имеется.

Целое домовладение N 29 принадлежит на праве общей долевой собственности Поваровой И.В, Поварову А.В. и Скуратник В.И. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N.

Литера А2 в настоящее время находится в фактическом пользовании Золотарёвой О.М. и входит в состав домовладения N, что также установлено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуя решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке, лица, не привлечённые к участию в деле, Сон Ю.К. и Сон К.С. ссылались на то, что оно затрагивает их права, потому что они зарегистрированы и проживают совместно с Золотарёвой О.М. в доме, являются членами её семьи, однако не были привлечены к участию в рассмотрении дела.

Рассматривая апелляционные жалобы Сон Ю.К. и Сон К.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 320, 222, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что постановленным по делу решением суда права заявителей не затронуты, поскольку сторонами признанного ничтожным договра купли-продажи они не являлись, решением суда на них не были возложены какие-либо обязанности, в связи с чем оставил апелляционных жалобы Сон Ю.К. и Сон К.С. без рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения являются правильными, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, мотивированными и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 59 того же Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

У лица, не привлечённого к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, принятое судом решение права и законные интересы Сон Ю.К. и Сон К.С. не затрагивает, оно не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суждения суда апелляционной инстанции о неотнесении заявителей к сторонам признанного ничтожным договора купли-продажи в отношении дома N не имеют отношения к исковым требованиям, направленным на объект недвижимости - жилой дом N, в отношении которого сделок о передаче вещных прав не имеется, о том, что факт аннулирования сведений об объекте недвижимости затрагивает права заявителей, поскольку они зарегистрированы в доме N, и после аннулирования становятся лицами без определённого места жительства, в связи с чем оставление апелляционных жалобы без рассмотрения по существу нарушает право Сон К.С. и Сон Ю.К. на эффективную судебную защиту, не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку наличие у Сон К.С. и Сон Ю.К. заинтересованности (на которую указывают данные доводы) в исходе вещно-правового спора о признании права собственности Золотаревой О.М. отсутствующим, исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права собственности Золотарёвой О.М. и аннулировании сведений об объекте недвижимости в связи с порочным основанием (ничтожная сделка) возникновения права и внесения сведений об объекте недвижимости как самостоятельном объекте само по себе не наделяет Сон К.С. и Сон Ю.К, не являющихся участниками спорного правоотношения, правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора. Указанное не исключает права заявителей на защиту полагаемых ими нарушенными или оспоренными прав и законных интересов другим способом и в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сон Ю. К, Сон К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)