Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31010/2021[88-29584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1392/2020 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ООО УК "АТЛАНТ" о взыскании материального ущерба и убытков, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Тюкачев И.А. обратился в суд с иском к ООО УК "АТЛАНТ" о взыскании материального ущерба в размере 94 547, 36 руб, расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что в результате падения веток с дерева на принадлежащий истцу автомобиль, транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Городская оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 94 547, 36 руб, за составление экспертизы истцом оплачено 3 000 руб. В связи с тем, что жилой дом, у которого был припаркован автомобиль, находится на содержании и техническом обслуживании ООО УК "АТЛАНТ", по мнению истца, управляющая компания ответственна за причинение ущерба его имуществу, в связи с ненадлежащим содержанием и уходом за элементами озеленения на прилегающем к дому земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "АТЛАНТ" в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взысканы 94 547, 36 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020 г. (протокольно) гражданское дело возвращено в Ленинский районный суда г. Воронежа для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.05.2021 г. произведена замена истца Тюкачева И.А, на его правопреемника - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Тюкачев И.А. являлся собственником автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован у "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Тюкачев И.А. обнаружил, что на автомобиль упали ветки со стоящего рядом дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Падение веток с дерева на автомобиль и причинение ущерба имуществу истца подтверждается постановлением ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, находящимися в отказном материале КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотографий, приобщенных к указанному материалу КУСП, следует, что автомобиль истца был припаркован к газону, расположенному напротив жилого дома рядом с деревом. Вокруг автомобиля и на газоне лежат крупные ветви дерева, автомобиль имеет повреждения в виде вмятин и царапин ЛКП.

В протоколе осмотра, составленного ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу, отражены повреждения вышеуказанного автомобиля: вмятина на крыше, левом крыле, левой стойке с повреждением ЛКП, царапины на капоте, левом крыле с повреждением ЛКП.

Согласно заключению эксперта ООО "Городская оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 94 547, 36 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 36, 161, 164 ЖК РФ, ст. 210, 1064 ГК РФ, п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий МО, утв. приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 г. N 613, п. 2.1, 5.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г, придя к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал размер ущерба 94 547, 36 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, отменил его и постановилновое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав, что судом не установлено местонахождение и принадлежность земельного участка, на котором произрастало дерево, падение веток с которого причинило ущерб имуществу истца, не установлены границы придомовой территории.

Из материалов дела и материала КУСП N установить указанные обстоятельства не представляется возможным, поскольку при осмотре места происшествия замеры не производились. Указанный недостаток на стадии апелляционного рассмотрения дела восполнить не представляется возможным.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пункте 2 указанного Пленума указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что 16.07.2019 г. на принадлежащий истцу Тюкачеву И.А. автомобиль марки Hyundai Tucson, регистрационный знак N, припаркованный у "адрес" упали ветки дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба с ответчика, суд исходил из того, что услуги по содержанию и ремонту "адрес" оказывает ООО УК "Атлант", получая за это денежные средства от собственников многоквартирного дома, а падение веток дерева на автомобиль истца произошло на придомовом земельном участке "адрес".

Не соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на данное обстоятельство - как не проверенное должным образом.

Суд апелляционной инстанции не выполнив указание кассационной инстанции, не установив юридически значимых обстоятельств - о принадлежности земельного участка, на котором произрастало данное дерево, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на то, что судом первой инстанции не установлено место нахождения и принадлежность земельного участка, на котором произрастало дерево, ветки которого упали на автомобиль Тюкачева И.А, отказал в иске о взыскании причинённого ущерба.

Место нахождения земельного участка, являющегося недвижимым объектом, очевидно.

Согласно разъяснений изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суду апелляционной инстанции следовало предложить сторонами представить дополнительные доказательства в подтверждение того кому принадлежит земельный участок на котором произрастало указанное дерево, в чьём ведении находится земельный участок, кто отвечает за содержание зелёных насаждений на нём, в частности указанного дерева.

Кроме того из объяснений сторон следует, что по данному факту органами внутренних дел проводилась проверка, однако в материалах дела данных материалов, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, хотя в решении суда ссылка на материалы проверки имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что материал проверки КУСП N4367/14214-19 поступил, однако содержание его в ходе судебного разбирательства не исследовалось, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 оборот л.д.16).

Кроме того остались без проверки доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что границы земельного участка при домовладении не установлены, что они не являются управляющей компанией, со ссылкой на то, что в 2019 году, без указания даты и доказательств, собственниками помещений много квартирного дома избрана иная управляющая компания.

Требования приведенных выше правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора судом апелляционной инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи