Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31410/2021[88-30126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой С.В, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Рязанцевой Г.П. к Аблгазиеву Жумагали Сарсенгалиевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Рязанцевой Г.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Рязанцевой Г.П. - поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рязанцева Г.П. обратилась в суд с иском к Аблгазиеву Ж.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Г.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2021 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Аблгазиева Ж.С. в пользу Рязанцевой Г.П. взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 12923 руб.

В кассационной жалобе Рязанцева Г.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства от 24 марта 2004 года Рязанцева Г.П. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком 20 ноября 2009 года, Аблгазиев Ж.С. принят на работу в качестве водителя.

3 декабря 2009 года ответчик, управляя автомобилем ГАЗ-323132, принадлежащим на праве собственности Рязанцевой Г.П, допустил столкновение с автомобилем Ниссан.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2011 года, с Рязанцевой Г.П. в пользу Асряна В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 229550 руб, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 1500 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3000 руб.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова возбуждено исполнительное производство, которое 15 ноября 2019 года окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, пришел к выводу о применении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о размере причиненного ущерба истцу стало известно с даты принятия решения Заводским районным судом города Саратова (13 апреля 2011 года), в связи с чем срок для обращения в суд в порядке регресса истек 14 апреля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Рязанцевой Г.П. срока на обращение в суд за разрешением указанного спора, поскольку начало течения указанного срока для обращения с иском начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Установив, что истцом в счет возмещения ущерба выплачены потерпевшему денежные средства в период с 11 января 2013 года по 30 октября 2019 года, судебная коллегия пришел к выводу о том, что срок на обращение с иском следует исчислять с 30 октября 2019 года и, учитывая дату обращения с настоящим иском (17 апреля 2020 года), исходил из того, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении трудовых обязанностей водителем Аблгазиевым Ж.С, указал на необходимость разрешения спора с применением норм трудового законодательства, определяющего основания и пределы материальной ответственности работника.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив отсутствие заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности, не привлечение Аблгазиева Ж.С. к административной ответственности, пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, поскольку Аблгазиев Ж.С. должен отвечать в пределах своего среднего месячного заработка.

Определяя размер среднего месячного заработка ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих такой размер, принял за основу сведения о средней начисленной заработной плате работников организаций Саратовской области по группе водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов за октябрь 2009 года, представленных Саратовстатом, в связи чем взыскал материальный ущерб в размере 12923 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В приобщении в материалы дела приложенного к кассационной жалобе трудового договора судебной коллегией было отказано на основании положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцевой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: